Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2006 г. N Ф04-4396/2006(26931-А27-43) Суд удовлетворил ходатайство о применении обеспечительных мер, поскольку в случае списания денежных средств в бесспорном (безакцептном) порядке при последующем удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным, налогоплательщик (общество) вынужден будет принимать определенные меры для возврата из соответствующего бюджета незаконно списанных денежных средств, что затруднит исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2006 г. N Ф04-4396/2006(26931-А27-43)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - ОАО "Промышленно-инвестиционная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 115089 от 23.01.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 53 239 руб., пени в сумме 4 436 руб. 58 коп. и штрафных санкций в размере 10 647 руб. 80 коп., и в размере 865 руб.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер и приостановлении исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Определением от 13.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное обществом ходатайство удовлетворено. Действие решения N 115089 от 23.01.2006 приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2006 определение суда по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства. По мнению инспекции, у суда не было оснований удовлетворять ходатайство, так как заявитель не представил аргументы, подтверждающие очевидность того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также очевидность необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, инспекция в своей жалобе ссылается на то, что арбитражный суд не указал мотивы, по которым удовлетворил ходатайство заявителя. А также, суд при вынесении определения, не принял во внимание нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым нарушил основы арбитражного судопроизводства - принципа состязательность и равноправие сторон.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки ОАО "Производственно-инвестиционная компания" инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 53 239 руб. По результатам проверки принято решение N 115089 от 23.01.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 11 512 руб. 80 коп. Кроме того, обществу предложено уплатить налог в сумме 53 239 руб., и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 436 руб. 58 коп.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочнее временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 данной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный материальный ущерб заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда.

В обоснование заявленного ходатайства, общество исходит из возможности затруднительности восстановления нарушенного права в случае удовлетворения заявленных требований, а также исполнения судебного акта и причинение ему значительного ущерба.

Согласно статье 2 Арбитражного кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных обществом требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

По смыслу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Материалами дела установлено, что в результате имеющейся у общества задолженности по налогам (сборам) а также пеням, инспекция предъявила обществу требования N N 313467, 39225, 39224 от 02.02.2006 об уплате соответствующих сумм налога, пени и штрафов в срок до 12.02.2006. В случае, если указанные требования будут оставлены без исполнения в установленный срок, инспекция примет меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

При принятии решения суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и, приняв во внимание характер заявленных требований, а также тяжелое финансовое положение общества, обоснованно принял обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого акта налогового органа.

Судом установлено, что согласно выпискам банка по счетам ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" по состоянию на 28.03.2006 общество имеет остаток денежных средств на расчетных счетах в сумме 7 475 руб. 92 коп.

Письмом ОАО "Внешторгбанк" от 28.03.2006 N 09-06/1101 подтверждается, что общество имеет ссудную задолженность перед банком в размере 5 751 000 руб.

Суд пришел к выводу, что изъятие у общества денежных средств в счет уплаты налоговых платежей, доначисленных по оспариваемому решению налогового органа, приведет к задержкам или невозможности выплаты заработной платы работникам общества, увеличению кредитных обязательств общества и причинению ему значительного ущерба.

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод суда апелляционной инстанции. Принятые судом обеспечительные меры были направлены на уменьшение негативных последствий ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов ОАО "Промышленно- инвестиционная компания".

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае списания денежных средств в бесспорном (безакцептном) порядке при последующем удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным, налогоплательщик (общество) вынужден будет принимать определенные меры для возврата из соответствующего бюджета незаконно списанных денежных средств, что затруднит исполнение судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 287,статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2006 по делу N А27-6017/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.