Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф04-6212/2006(26638-А03-22) Суд отказал в удовлетворении требования о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение, поскольку оснований для признания указанного объекта недвижимости бесхозяйным не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2006 г. N Ф04-6212/2006(26638-А03-22)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - КУМИ города Барнаула) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Сибирьтелеком" о признании права муниципальной собственности города Барнаула на нежилое помещение в здании литер А, общей площадью 108,8 квадратных метров, расположенное по адресу: город Барнаул, переулок Ядринцева, дом 70а.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и МУП "Барнаулкапстрой".

Исковые требования основаны на положениях статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.05.2006 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оснований для признания указанного объекта недвижимости бесхозяйным не имеется. При этом суд ссылался на то, что указанные обстоятельства установлены определением Центрального районного суда города Барнаула от 18.05.2005, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУМИ города Барнаула просит решение отменить и требование удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Считает, что определение Центрального районного суда города Барнаула не может иметь преюдициального значения, поскольку при рассмотрении дела суд установил только факт наличия спора о праве, вывод суда о том, что оснований для признания объекта недвижимости бесхозяйным не имеется, не является установленным обстоятельством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ОАО "Сибирьтелеком" возражает против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Арбитражный суд Алтайского края правильно определил юридически значимые обстоятельства по иску о признании права собственности, отнесенного законом к одному из способов защиты гражданских прав, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные истцом в обоснование предъявленного требования, и принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела спорное нежилое помещение находится во владении ОАО "Сибирьтелеком", которое осуществляет вещные права в отношении данного имущества, в том числе несет бремя расходов по его содержанию.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношения к лицам, участвующим в деле.

Ссылку арбитражного суда на преюдициальное значение факта передачи спорного нежилого помещения лицу, которое было в последующем присоединено к ОАО "Сибирьтелеком" нельзя признать состоятельной, поскольку определение Центрального районного суда города Барнаула от 18.05.2005 по делу N 2-1244/05 об оставлении заявления комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула без рассмотрения не может быть приравнено к решению арбитражного суда, принятому на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены правильного судебного акта по существу заявленного требования.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил арбитражному суду доказательства о том, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение возникло по основаниям, предусмотренным пункта 3 статьи 218, пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2295/2006-4 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.