Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2006 г. N Ф04-6070/2006(26464-А45-23) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя налоговых санкций, поскольку налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (НДС) на установленные налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф04-6070/2006(26464-А45-23)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Р. налоговых санкций в виде штрафов в размере 72 254 руб. 60 коп., начисленных на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 с предпринимателя Р. взысканы налоговые санкции в размере 15 893 руб. 20 коп., начисленные на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2006 судебный акт первой инстанции отменен в части взыскания с предпринимателя Р. штрафа в сумме 15 893 руб. 20 коп.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления инспекции.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что правомерно привлекла предпринимателя Р. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года, так как предпринимателем не представлено документальное обоснование применения налогового вычета.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Р. просит оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Р. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, представленной предпринимателем 19.07.2005, направлено требование N 1464 от 06.09.2005 о представлении документов, подтверждающих правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС).

Запрошенные инспекцией документы предпринимателем Р. в установленный срок не представлены.

Письмом от 19.09.2005 предприниматель сообщила о невозможности представить документы в указанный срок и просила инспекцию предоставить более длительный срок для их представления.

Письмом от 23.09.2005 N ЮБ-12.2-07/20266 инспекция отказала предпринимателю о продлении срока представления документов и рассмотрела заявление как отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых у него при проведении налоговой проверки документов, который влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от N 3290 от 18.10.2005 инспекция привлекла предпринимателя Р. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56 361 руб. 40 коп., а также пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 893 руб. 20 коп. Этим же решением налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в сумме 281 807 руб. и пени в сумме 9 947 руб. 19 коп.

Отказывая инспекции во взыскании с предпринимателя Р. штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции исходили из того, что согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно названной норме вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению являются счета-фактуры, оформленные в установленном порядке, документы, подтверждающие оплату НДС и принятие к учету товаров (работ, услуг).

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в спорный период предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) и не являлся плательщиком НДС.

Уведомление об утрате права на применение УСН во втором квартале 2005 года направлено предпринимателем в инспекцию одновременно с налоговой декларацией за апрель 2005 года (18.07.2005).

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход на УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

В силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возврата налогоплательщиков к общей системе налогообложения они не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения.

Таким образом, начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за апрель 2005 года произведено инспекцией неправомерно.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал инспекции во взыскании налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по основаниям отсутствия такой обязанности у налогоплательщика в апреле 2005 года.

Следовательно, выводы суда обеих инстанций о необоснованном привлечении предпринимателя Рощиной Г.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерны.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2006 по делу N А45-6880/06-14/280 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.