Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2006 г. N Ф04-6445/2006(26993-А45-9) Суд отказал в удовлетворении требования об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку суд признал недействительным предварительный договор, так как ответчик произвел отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2006 г. N Ф04-6445/2006(26993-А45-9)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибтермопласт" (далее - ЗАО "Сибтермопласт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Дороги Сибири" (далее - ОАО "Дороги Сибири") об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: здания диспетчерской площадью 146,6 кв.м. и части земельного участка по ул. Толмачевская, 23.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с ответчиком заключен предварительный договор здания диспетчерской площадью 146,6 кв.м. и земельного участка по ул. Толмачевская, 23, однако ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Московский нефтехимический банк" (далее - ОАО "Московский НХБ", банк).

Решением от 10.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибтермопласт" просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению, и передать дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

Податель жалобы считает, что суду следовало руководствоваться пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Московский НХБ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.09.2003 между ОАО "Дороги Сибири" и ЗАО "Сибтермопласт" был подписан протокол о намерениях, согласно которому стороны решили подготовить и подписать договор купли-продажи недвижимого имущества: здания диспетчерской с земельным участком и части земельного участка для металлического модуля.

Во исполнение данного протокола о намерениях стороны 21.05.2004 заключили предварительный договор купли-продажи объекта нежилого фонда и земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался оформить в собственность и продать, а истец - приобрести в собственность недвижимое имущество: нежилое помещение - здание диспетчерской, площадью 146,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Толмачевская, д.23 и часть земельного участка, под расположенными на нем объектами недвижимости - модулем металлическим, зданием диспетчерской и территорией для их технического обслуживания.

На основании пункта 1.2 стороны обязались в течение 20 календарных дней с момента возникновения у продавца права собственности на вышеуказанные объекты заключить основной договор купли-продажи.

Ссылаясь на уклонение ОАО "Дороги Сибири" от заключения договора купли- продажи объектов недвижимого имущества ЗАО "Сибтермопласт" обратилось в суд с иском о понуждении к заключению такого договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что 20.08.2003 ответчик заключил с ОАО "Московский НХБ" генеральное соглашение о предоставлении кредитной линии N ЛКЮ-149/1132-03 с целью обеспечения исполнения обязательств ОАО "Дороги Сибири" перед банком.

Между банком и ЗАО "СибАктив" был заключен договор залога недвижимого имущества N 3/ЛКЮ-149/1132-03 , согласно которому ЗАО "СибАктив" предоставило банку в залог недвижимое имущество, в частности, оспариваемое здание диспетчерской, площадью 141,9 кв.м., земельный участок площадью 28 110,0 кв.м., расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул. Толмаческая, 23.

Указанная ипотека была зарегистрирована в Учреждении юстиции.

Признавая предварительный договор недействительным, судебные инстанции установили, что ответчик в нарушении статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке" произвел отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые бы опровергли или вызвали сомнение в правильности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 10.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28375/05-33/891 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.