Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2006 г. N Ф04-5566/2006(25891-А75-28) Иск о взыскании пени по договору об оказании транспортных услуг удовлетворен, поскольку факт оказании транспортных услуг, предусмотренных договором и факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, подтвержден вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2006 г. N Ф04-5566/2006(25891-А75-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Югратранс-сервис" (далее - ООО "Югратранс-сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (далее - ООО "Нефтехимсервис") о взыскании 340 634 рублей 48 копеек пени по договору об оказании транспортных услуг от 19.01.2004 N 3/18-055 и 240 000 рублей убытков.

Решением от 31.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2006, с ответчика в пользу истца взыскано 340 634 рубля 48 копеек пени. Производство в части взыскания 240 000 рублей убытков прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Югратранс-сервис" просит отменить принятые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По мнению заявителя, суд необоснованно не взыскал с ответчика убытки, возникшие в связи с обращением истца в суд за защитой нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нефтехимсервис" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение и постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, ООО "Югратранс-сервис" (исполнитель, истец) и ООО "Нефтехимсервис" (заказчик, ответчик) заключили договор об оказании транспортных услуг от 19.01.2004 N 3/18-055 (далее -договор), по условиям которого истец оказывал ответчику транспортные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг по договору, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги.

Решением от 09.03.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1876/2005 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере Х ХХХ ХХХ рубля отказано, поскольку ответчик задолженность ко дню судебного заседания полностью погасил. Кроме того, ответчику отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, и прекращая производство в части взыскания убытков, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что факт оказании транспортных услуг, предусмотренных договором, факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, и отказ во взыскании убытков подтвержден вступившим в законную силу решением от 09.03.2005 по делу N А75-1876/2005.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа правомерными, исходя из следующего.

Исходя, из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора истец вправе взыскать с ответчика, допустившего неисполнение принятых на себя обязательств пеню в размере 0,1% от стоимости ежемесячного объема услуг за просрочку оплаты, но не более 5%.

Судом установлено, что обязательство по оплате оказанных услуг исполнялось ООО "Нефтехимсервис" ненадлежащим образом. Ответчик допускал просрочку исполнения данного обязательства. Период начисления неустойки составил с 01.03.2004 по 21.02.2005.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания пени.

Кроме того, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования в части взыскания 240 000 рублей убытков - расходов на оплату услуг представителя ООО "Югратранс-сервис" по делу N А75-1876/2005, поскольку взыскиваемые истцом убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Так решением от 09.03.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1876/2005, вступившим в законную силу, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей, отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Следовательно, суд обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания убытков в размере 240 000 рублей.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанцией арбитражного суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10325/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югратранс-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.