Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2006 г. N Ф04-6576/2006(27052-А75-29) Дело о взыскании налога на добавленную стоимость (НДС) направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не исследовал документы, подтверждающие право налогоплательщика на освобождение от уплаты НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2006 г. N Ф04-6576/2006(27052-А75-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2008 г. N Ф04-1780/2008(2098-А75-32),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N Ф04-6576/2006(33999-А75-29)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, А. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - Инспекция) N 3 от 15.02.2006, требования Инспекции об уплате налога N 218 от 20.02.2006, требования Инспекции об уплате налоговой санкции N 198 от 20.02.2006.

Также предприниматель просит взыскать с налогового органа моральный вред в размере 50 000 рублей, затраченные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 27.05.2006 требования предпринимателя удовлетворены. Решение Инспекции N 3 от 15.02.2006, требование об уплате налога N 218 от 20.02.2006, требование об уплате налоговой санкции N 198 от 20.02.2006 признаны недействительными. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей предпринимателю отказано. Также с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 1 764,38 рублей.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения не проверялась.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятое 27.05.2006 решение в части признания недействительным решения Инспекции N 3 от 15.02.2006, требования Инспекции об уплате налога N 218 от 20.02.2006. В данной части принять новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу Инспекции не представлен.

Представителем налогового органа в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в судебном заседании просит оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом при принятии решения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 1Л от 25.01.2006 исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции 15.02.2006 принято решение N 3 о признании предпринимателя виновным и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за I квартал 2003 года и II квартал 2005 года в виде штрафа, общая сумма которого составляет 62 497 рублей.

Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный НДС за I квартал 2003 года в размере 28 962 рублей, за II квартал 2005 года - 283 525 рублей и пени, начисленные за несвоевременную его уплату, общая сумма которых составляет 26 065 рублей.

Основанием доначисления НДС за I квартал 2003 года явилось необоснованное отнесение к налоговым вычетам 28 962 рублей по счетам-фактурам N 000002 от 22.01.2003, N 000003 от 23.01.2001 N 000004 от 24.01.2003, полученным от общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания "Весна", поскольку они оформлены с нарушением п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Основанием доначисления НДС за II квартал 2005 года явилось не восстановление предпринимателем НДС, по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, но не использованным для указанных операций до июля 2005 года, то есть до освобождения его от исполнения обязанности по уплате НДС.

Предпринимателем требование налогового органа N 218 от 20.02.2006 об уплате налога и требование N 198 от 20.02.2006 об уплате налоговой санкции в установленные сроки не исполнены.

Предприниматель полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДС, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных Инспекцией ненормативных актов недействительными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судебная коллегия кассационной инстанции исходя из вышеизложенных норм, регулирующих порядок отнесения произведенных расходов к вычетам, уменьшающим налогооблагаемую базу при исчислении НДС, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, признает вывод арбитражного суда о необоснованном начислении предпринимателю НДС за I квартал 2003 год правильным и сделанным на основании правильно примененных норм НК РФ и надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов.

Судебная коллегия кассационной инстанции довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе о том, что основанием для предъявления сумм налога к вычету служит только счет-фактура, признает необоснованным, поскольку он сделан в результате неправильно истолкованной нормы, закрепленной в п. 1 ст. 172 НК РФ из которой следует, что для подтверждения налоговых вычетов налогоплательщик должен представить помимо счет-фактур, выставленных продавцом при приобретении товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Арбитражный суд исходя из норм, закрепленных в п.п. 2, 3, 6 ст. 170 НК РФ, признал недействительным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю НДС за II квартал 2005 года, начисления пени и штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Ссылку арбитражного суда на нормы, закрепленные в п.п. 2, 3, 6, ст. 170 НК РФ судебная коллегия кассационной инстанции признает необоснованной, поскольку основанием для доначисления предпринимателю НДС за II квартал 2005 года явилось не восстановление последним НДС, по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, но не использованным для указанных операций до июля 2005 года, то есть до освобождения его от исполнения обязанности по уплате НДС, а данные нормы регулируют порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 8 ст. 145 НК РФ суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использования права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение, закрепленного п. 1 ст. 145 НК РФ, путем уменьшения налоговых вычетов.

Судебная коллегия кассационной инстанции учитывая, что арбитражным судом при принятии решения о признании недействительным решения Инспекции N 3 от 15.02.2006 в части доначисления предпринимателю НДС за II квартал 2005 года применены нормы НК РФ не подлежащие применению к данным правоотношениям, признает его подлежащим отмене в данной части.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо дать оценку имеющимся в материалах дела документам исходя из норм, закрепленных в п. 8 ст. 145 НК РФ, и проверить расчет начисления НДС.

Исходя из вышеизложенного также подлежит отмене решение арбитражного суда от 27.05.2006 о признании недействительным решения Инспекции N 3 от 15.02.2006 в части признания предпринимателя виновным и привлечении к ответственности за неполную уплату НДС за II квартал 2005 года по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 56 705 рублей и начисления пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет и требования Инспекции N 218 от 20.02.2006 в части возложения на предпринимателя обязанности перечислить в бюджет доначисленного НДС за II квартал 2005 года в размере 283 525 рублей и пени, начисленные за несвоевременное перечисление налога в соответствующей части.

В зависимости от принятого по делу решения арбитражному суду необходимо также повторно рассмотреть заявленное предпринимателем требование о возмещении произведенных им расходов по уплате в бюджет государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2597/2006 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.02.2006 N 3 о признании предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, А. виновным и привлечении к ответственности за неполную уплату НДС за II квартал 2005 года по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 56 705 рублей, доначисленного за этот период налога на добавленную стоимость в размере 283 525 рублей и пени в размере 26 065 рублей и возвращении предпринимателю из федерального бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

В данной части дело передать в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа на новое рассмотрение.

В остальной части решение арбитражного суда от 27.05.2006 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.