Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2006 г. N Ф04-5667/2006(26047-А81-36) Иск о признании ничтожным договора об условиях осуществления строительства оставлен без удовлетворения, поскольку истец не доказан факт заключения договора без намерения создать правовые последствия (притворность сделки) и то, что сделка является кабальной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2006 г. N Ф04-5667/2006(26047-А81-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Межрегионжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования город Новый Уренгой (далее - Администрация), некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" (далее - Фонд) о признании ничтожным договора N 17-НУ-04109-Р от 17.03.04 об условиях осуществления строительства, подписанного между истцом и ответчиками.

Исковые требования со ссылкой на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы несоответствием оспариваемого договора действующему законодательству Российской Федерации.

Решением от 16.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в иске отказано в связи с недоказанностью требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Межрегионжилстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд неправильно указал в качестве главного основания данного иска притворность сделки, прикрывающей дарение денежных средств Фонду, так как в качестве оснований истец указывал на то, что ни заключение договора, ни сам договор не соответствовали действующему законодательству. Заключение договора явилось следствием понуждения истца со стороны Администрации заключить договор с Фондом, так как такое требование было включено в договор аренды земельного участка от 03.02.04 года (пункт 5.2.1). Требование было основано на Положении об условиях осуществления строительства на территории муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденного постановлением мэра города Новый Уренгой от 16.01.04 N 7. Считает, что суд должен был учесть отмену указанного постановления мэра по протесту прокурора города Новый Уренгой, что свидетельствует о том, что и постановление, и п. 5.2.1 договора аренды земельного участка являются ничтожными, а значит и заключенный на основании пункта 5.2.1 договор N 17-НУ-04Ю9-Р является ничтожным. Постановление мэра N 7 считает ничтожным, так как оно не соответствует статьям 6, 15, 32, 35, 39 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 64, 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как в части наложения на истца обременении, не предусмотренных законом, так и в части возложения на застройщиков финансирования содержания и развития муниципального жилищно-коммунального хозяйства. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что был заинтересован в заключении оспариваемого договора. Перечисление по договору денежных средств объясняет тем, что без такой оплаты было невозможно получить технические условия на присоединение к инженерным коммуникациям, что также считает незаконным.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу, полагая ее доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные. В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 16.02.2006 и постановления апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5366/05, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, по договору N 17-НУ-04/О9-04-Р от 17.03.04 об условиях осуществления строительства жилого дома на земельном участке 0,41 га по адресу: город Новый Уренгой, жилой поселок треста "Уренгойтрубопроводстрой" Администрация приняла на себя обязательство предоставить земельный участок под строительство, ООО "Межрегионжилстрой" принял на себя в качестве одного из обязательств перечислить на развитие инженерной инфраструктуры денежные средства на счет Фонда в сумме, составляющей 10% от общей суммы стоимости строительства объекта, а Фонд обязался использовать денежные средства в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления об условиях осуществления строительства на территории муниципального образования город Новый Уренгой.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет Фонда Х ХХХ ХХХ рублей.

Полагая, что ответчики при заключении договора ввели истца в заблуждение, обязали подписать договор в принудительном порядке, последний обратился в суд с настоящим требованием. В обоснование требований истец указал, что при заключении договора Администрация руководствовалась Положением об условиях осуществления строительства объектов на территории города Новый Уренгой, которое было отменено постановлением мэра города Новый Уренгой от 20.09.04 N 201. Ничтожность постановления N 7 от 16.01.04 влечет, по его мнению, ничтожность заключенного в соответствии с постановлением договора. Кроме того, договор являлся притворной сделкой, так как прикрывал сделку безвозмездной передачи денежных средств Фонду, кабальной сделкой, так как денежные средства, выплаченные по этому договору, не могут быть отнесены на затраты по строительству, мнимой сделкой, так как стороны не имели намерения исполнять обязательства, указанные в договоре, сделка была заключена по принуждению, так как условие о заключении такого договора было включено в договор аренды земельного участка, заключенного с Администрацией, (пункт 5.2.1) и отказ от его заключения повлек бы отказ в выделении земельного участка для строительства. Также считает, что договор был заключен с нарушением порядка, установленного для заключения крупных сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и поскольку истец подписал договор без протокола разногласий, за разрешением преддоговорного спора в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не обращался, довод о понуждении истца к заключению договора отклоняется. В период заключения договора на территории муниципального образования город Новый Уренгой действовало Положение об условиях осуществления строительства, последующее признание утратившим силу которого не является основанием для признания договора ничтожным. Также суд указал на то, что истцом не доказан факт заключения договора сторонами без намерения создать правовые последствия (притворность сделки), и не принял доводы о том, что сделка является кабальной, совершенной под влиянием заблуждения и с нарушением порядка совершения крупных сделок, так как наличие этих оснований ведет к оспоримости сделки при наличии условий, указанных в статьях 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной Ответственностью", на данные основания в исковом заявлении не указано, поэтому суд отказал в рассмотрении их по настоящему делу.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. При этом отметила, что договор не содержит указаний на его заключение во исполнение Положения об условиях осуществления строительства объектов на территории муниципального образования город Новый Уренгой. Несоответствие требованиям закона нормативного акта Администрации, устанавливающего обязательства лиц, установление по перечислению денежных средств на строительство общегородских объектов, не препятствует этим лицам в добровольном порядке принимать на себя такие обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права о недействительности сделки по заявленному правовому основанию иск является недоказанным, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 по делу N А81-5366/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.