Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2006 г. N Ф04-6499/2006(27067-А45-43) Отказывая в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) арбитражный суд исходил из того, что заявителем не доказан факт и вина налогоплательщика совершении вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2006 г. N Ф04-6499/2006(27067-А45-43)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к предпринимателю Р. (далее по тексту - предприниматель Р.) о взыскании налоговых санкций.

В обоснование заявленных требований инспекция указала на то, что в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за июнь 2005 в адрес предпринимателя Рощиной направлено требование N 1466 от 06.09.2005 о предоставлении документов для проведения камеральной проверки. В установленный срок налогоплательщик не представил документы и просил отложить предоставление документов до 01.10.2005. Однако в указанный срок предпринимателем Р. документы в налоговый орган не представлены, что и явилось основанием для привлечения ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 138057 руб. 40 коп.

Решением от 17.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражный, суд исходил из того, что заявителем не доказан факт и вина предпринимателя Р. в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель Р. не представила до начала судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что предприниматель Р.зарегистрирована инспекцией 27.01.2005 как налогоплательщик и состоит на налоговом учете.

В соответствии со статьями 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю Р. направлено требование N 1466 от 06.09.2005 о предоставлении документов по налоговой декларации для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за июнь 2005.

Поскольку предприниматель Р. данное требование инспекции не выполнила, вынесено решение инспекцией от 18.10.2005 N 3268 о привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 138057 руб.

Требование N 862 от 26.10.2005 о добровольной уплате штрафных санкций направлено в адрес предпринимателя Р., но ею не исполнено.

Неисполнение требования явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующих установленных обстоятельств и норм материального права.

Из положения статей 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что задачей камеральной проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждении тех или иных положений декларации, а так же других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты налогов.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

Согласно статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как правильно указал суд первой инстанции в судебном акте, в решении налогового органа не изложены обстоятельства, подтверждающие совершение предпринимателем Р. налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют и доказательства занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость за июнь 2005.

Из решения инспекции N 3268 от 18.10.2005следует, что единственным основанием для привлечения предпринимателя Р. к ответственности, явилось непредставление истребованных документов для проведения камеральной проверки.

Непредставление документов по требование налоговых органов в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно применил нормы права.

Выводы суда, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6879/06-43/167 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.