Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N Ф04-6465/2006(27003-А27-4) Суд удовлетворил требования о взыскании убытков, поскольку суд установил факт неисполнения субъектом РФ своей обязанности по возмещению расходов по предоставлению льгот по оплате коммунальных услуг ветеранам труда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф04-6465/2006(27003-А27-4)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Жилье" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Главному финансовому управлению Кемеровской области (далее - ГФУ КО) о взыскании Х рублей убытков.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 16, 393, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истцом к участию в деле привлечены МУ "Управление единого Заказчика жилищно-коммунальных услуг", Департамент социальной защиты населения Кемеровской области, Управление социальной защиты населения г. Междуреченска.

В судебном заседании истец заявил об уточнении ответчика - субъект Российской Федерации Кемеровской области в лице ГФУ КО и об изменении размера исковых требований - просил взыскать 7 939, 62 тыс. рублей убытков, причиненных в 2003 году.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении в качестве ответчиков по делу администрацию г. Междуреченска и МУ "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг".

Решением от 15.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006 того же суда, исковые требования удовлетворены частично. С Кемеровской области в лице ГФУ КО за счет казны субъекта Российской Федерации Кемеровской области в пользу МУП "Жилье" взыскано Х рублей убытков. В части взыскания Х рублей убытков производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано. В иске к остальным ответчикам отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истцом правомерно заявлены требования о возмещении расходов, понесенных при исполнении Федерального закона "О ветеранах", за счет казны субъекта Российской Федерации. Противоправность поведения заключается в уклонении субъекта Российской Федерации от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые истец понес в связи с реализацией Федерального закона; причинение убытков подтверждается материалами дела; включение истцом в сумму заявленных ко взысканию убытков суммы НДС неправомерно.

В кассационной жалобе ГФУ КО, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что ГФУ КО является ненадлежащим ответчиком, так как стороной договора не является, каких-либо обязательств перед истцом не принимало; поскольку администрация г. Междуреченска является гарантом, суду необходимо было исследовать вопрос о взыскании с нее денежных средств по договору; МУП "Жилье" является ненадлежащим истцом по требованиям, заявленным в рамках бюджетных правоотношений, поскольку оно не является их участником; ГФУ КО в полном объеме выполнило свои обязанности по исполнению законов об областном бюджете.

МУП "Жилье" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, МУП "Жилье" в 2002-2004 г.г. предоставляло льготы ветеранам труда по оплате коммунальных услуг в размере 50% от стоимости услуг.

На основании договоров на эксплуатацию, техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт жилого фонда от 01.01.2002, 01.01.2004, заключенных между МУП "Жилье" и МУ "Управление единого Заказчика жилищно-коммунальных услуг", произведенные истцом затраты возмещены в части, при этом непокрытые расходы предприятия составили Х рублей.

Истец, считая данные расходы убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральным законом "О ветеранах" (статьи 14-22) установлено, что ветераны труда имеют льготы по оплате жилой площади и коммунальных услуг. Следуя предписанию закона, МУП "Жилье" в 2002-2004 годах оказало услуги данной категории граждан по заниженной цене, в связи с чем понесло определенные расходы.

В соответствии со статьями 10, 22 Федерального закона "О ветеранах" расходы на реализацию прав и льгот, предоставленных ветеранам в связи с предоставлением коммунальных услуг, определяются законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

Распоряжением администрации Кемеровской области от 24.06.2002 N 432-р утверждены Правила возмещения предприятиям и организациям расходов, связанных с реализацией полномочий субъекта РФ в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", в соответствии с которыми финансирование расходов осуществляется за счет средств областного бюджета, которые распределяются по главным распорядителям бюджетных средств, бюджетополучателям, с учетом количества лиц, подпадающих под действие Закона и состоящих на учете в территориальных органах социальной защиты. Взаимоотношения между органами социальной защиты и организациями, предоставляющими услуги, осуществляются на договорной основе.

Рассматривая спор, суд на основе предоставленных доказательств установил, что в спорном периоде времени, имело место недофинансирование расходов, явившееся причиной неполного возмещения затрат истцу.

Факт предоставления истцом льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и сумма расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, подтверждены материалами дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Федеральный закон "О ветеранах" и Распоряжение администрации Кемеровской области от 24.06.2002 N 432-р не предусматривают возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования). Следовательно, вывод Арбитражного суда Кемеровской области об обоснованности исковых требований является правильным.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны субъекта Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Арбитражный суд, установив факт неисполнения субъектом Российской Федерации своей обязанности по возмещению расходов по предоставлению льгот по оплате коммунальных услуг ветеранам труда, обоснованно взыскал с Главного финансового Управления Кемеровской области Х рублей убытков.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Кемеровской области правильно определены характер спорных взаимоотношений, основания возникновения обязательств, основания применения ответственности в связи с их неисполнением, определенным истцом как убытки, субъекты ответственности, размер убытков.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права и подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-625 9/06-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.