Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф04-8770/2005(26617-А27-35) Суд разъяснил решение арбитражного суда о признании оспариваемых действий налогового органа незаконными, исходя из того, что одна из сторон обратилась в суд за разъяснением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2006 г. N Ф04-8770/2005(26617-А27-35)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Объединенная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово, (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово, (далее - инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе списать реструктурированную задолженность по пени и штрафам по налогу на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД), оформленном письмом от 25.03.2005 N 16-08-27/2178.

Решением арбитражного суда от 17.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2005 удовлетворены заявленные компанией требования. Арбитражный суд исходил из погашения налогоплательщиком реструктурированной задолженности.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнения решения арбитражного суда от 17.06.2005.

Определением арбитражного суда от 06.05.2006 арбитражный суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил, что решением арбитражного суда от 17.06.2005 оспариваемые действия налогового органа признаны незаконными.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить определение арбитражного суда от 06.05.2006 о разъяснении решения арбитражного суда от 17.06.2005. Указывает, что обжалуемое определение не содержит мотивов, на основании которых арбитражный суд пришел к своим выводам, а также не содержит выводов по результатам рассмотрения заявления инспекции о разъяснении исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклоняет доводы инспекции, изложенные в жалобе, и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы заинтересованного лица.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражный судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 17.06.2005 удовлетворены заявленные компанией требования о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе списать реструктурированную задолженность по пени и штрафам по НПАД, оформленном письмом от 25.03.2005 N 16-08-27/2178.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением с просьбой дать разъяснения о порядке исполнения принятого по существу спора решения арбитражного суда, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения арбитражного суда отсутствуют указания на обязание налогового органа совершить определенные действия, связанные с устранением допущенных инспекцией нарушений норм налогового законодательства, прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд, приняв определение о разъяснении содержания решения арбитражного суда от 17.06.2005, принял по существу правильное определение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решения арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение могло быть принудительно исполнено.

Из содержания заявления инспекции о разъяснении исполнения решения арбитражного суда усматривается, что налоговый орган фактически просит дополнить резолютивную часть решения арбитражного суда, принятого по существу спора, указанием на обязанность заинтересованного лица совершить определенные (конкретные) действия, связанные с устранением допущенных инспекцией нарушений норм налогового законодательства, прав и законных интересов заявителя.

По мнению кассационной инстанции, дополнение резолютивной части решения является изменением содержания резолютивной части данного судебного акта, что является нарушением части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может служить основанием для обжалования принятого по делу решения, а не для его разъяснения.

Также в заявлении инспекции содержится просьба разъяснить порядок исполнения решения арбитражного суда, что не предусмотрено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из отзыва компании на кассационную жалобу налогового органа следует, что решение арбитражного суда от 17.06.2005 фактически исполнено, о чем свидетельствует решение инспекции от 28.07.2006 N 1.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2006 по делу N А27-10853/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.