Решение Московского городского суда от 23 июля 2024 г. по делу N 3-1073/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Тюлюш А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N3-1073/2024 по исковому заявлению ООО "РУФОРМ" к компании КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc.), С.И.И. о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Следствие вели", размещенного на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://b1.videobox24.ru/4529-sledstvie-veli-1-18-sezon.html, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУФОРМ" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к компании КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc.), С.И.И. о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение, в частности просит:

- запретить компании КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc.) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "Следствие вели" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://b1.videobox24.ru/4529-sledstvie-veli-1-18-sezon.html;

- взыскать с С.И.И. денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение в размере 300000 рублей.

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании статьи 1259 Гражданского кодекса РФ принадлежит исключительное право на использование аудиовизуального произведения, что подтверждается лицензионным договором N *** года. Ответчик компания КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc.), будучи провайдером хостинга сайта, и ответчик С.И.И, будучи администратором сайта, совершают действия и создают условия для неправомерного использования аудиовизуального произведения без согласия истца. Тем самым нарушаются исключительные права истца. Ввиду неправомерного доведения ответчиком С.И.И. до всеобщего сведения спорного аудиовизуального произведения на страницах сайта, истец просит взыскать с данного ответчика денежную компенсацию за нарушение исключительных прав, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО "РУФОРМ" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен судом, что подтверждается квитанциями и почтовыми уведомлениями.

Ответчики компания КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc.), С.И.И. не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены судом, что подтверждается квитанциями и почтовыми уведомлениями, в суд с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательства уважительности неявки представителей в судебное заседание не предоставили. При таких обстоятельствах и на основании пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителей ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, предоставив акты мониторинга и письменные объяснения.

Исследовав предоставленные доказательства, видеозахват на СД-диске, а также материал о принятии предварительных обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Из материала N2и-6792/2024 усматривается, что ООО "РУФОРМ" обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение "Следствие вели", размещенного на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://b1.videobox24.ru/4529-sledstvie-veli-1-18-sezon.html. Определением Московского городского суда от 28 марта 2024 г. указанное заявление удовлетворено. При этом судом установлен пятнадцатидневный процессуальный срок для подачи ООО "РУФОРМ" искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Во исполнение указанного определения суда ООО "РУФОРМ" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление ООО "РУФОРМ" подсудно Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Согласно статье 1263 Гражданского кодекса РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Положения пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд установил, что истцу принадлежит исключительное право на использование аудиовизуального произведения "Следствие вели", что подтверждается лицензионным договором N***года, приложением N***года, актами приема-передачи от ***года, от ***года, от *** года, от ***года, от ***года, от ***года, от ***года, от ***года, от ***года, от ***года, от ***года, от ***года, от ***года, от ***года, от ***года, от ***года, от ***года. Вследствие этого истец вправе защищать принадлежащие ему исключительные права на указанное аудиовизуальное произведение, при их нарушении третьими лицами, в том числе способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса РФ.

Положения статьи 1250 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которые предъявляются к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Из приведенных норм права следует, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность при наличии вины нарушителя. Одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя такой меры ответственности как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права.

Предъявляя требование о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Следствие вели", истец указывает на незаконное, без его согласия, использование ответчиками данного произведения на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://b1.videobox24.ru/4529-sledstvie-veli-1-18-sezon.html.

Из предоставленных суду доказательств, скриншотов страниц сайта от 15 марта 2024 года, видеозахвата на СД-диске усматривается, что на страницах сайта https://b1.videobox24.ru/4529-sledstvie-veli-1-18-sezon.html неограниченному кругу пользователей в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предоставляется возможность к воспроизведению и предлагается к просмотру спорное аудиовизуальное произведение "Следствие вели", а именно 18 сезон все 29 серий произведения.

Кроме того, данное обстоятельство также установлено в ходе рассмотрения Московским городским судом заявления о принятии обеспечительных мер, направленных на прекращение технических условий, обеспечивающих распространение, любое иное использование спорного аудиовизуального произведения на данном сайте.

Согласно пунктам 17, 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет"; владельцем сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)", при участии Правительства США, для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

По данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", акта мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 4 апреля 2024 года, на момент размещения спорного произведения на страницах сайта, на момент принятия определением Московского городского суда предварительных обеспечительных мер и на момент рассмотрения дела судом, провайдером хостинга сайта являлся ответчик компания КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc.).

Согласно ответу регистратора доменного имени сайта ООО "Регистратор доменного имени РЕГ.РУ" от 25 апреля 2024 года администратором домена videobox 24. ru является ответчик С.И.И. При регистрации домена ответчик указал свои идентификационные сведения, паспортные данные, адрес места проживания, номер телефона, адрес электронной почты.

По сведениям ООО "ЯНДЕКС" от 22 мая 2024 года адрес электронной почты syusckaloff @ yandex. ru, указанный при регистрации домена, принадлежит С.И.

По сведениям Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 18 апреля 2024 года, ГУ МВД России по городу Москве от 18 июня 2024 года идентификационные сведения, паспортные данные, адрес проживания, указанные при регистрации домена принадлежит С.И.И.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что провайдером хостинга сайта с доменным именем videobox 24. ru является ответчик компания КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc.), владельцем указанного сайта является ответчик С.И.И.

Доказательств, опровергающих факт размещения для всеобщего доступа аудиовизуального произведения "Следствие вели" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://b1.videobox24.ru/4529-sledstvie-veli-1-18-sezon.html, ответчиками суду не представлено, тогда как положения статьи 1250 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возлагают бремя представления доказательств отсутствия вины и выполнения требований действующего законодательства при использовании произведений.

Положения пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

На основании приведенных норм права, поскольку ответчик компания КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc.), будучи провайдером хостинга сайта, обеспечивал возможность размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на данном сайте для всеобщего доступа аудиовизуального произведения "Следствие вели", суд считает возможным применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, а также возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав.

С учетом изложенного заявленные исковые требования в защиту исключительных прав на аудиовизуальное произведение подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым возложить на ответчика компанию КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc.) обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "Следствие вели" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://b1.videobox24.ru/4529-sledstvie-veli-1-18-sezon.html.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение, суд приходит к следующим выводам.

Положения подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13 декабря 2016 г. N28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота. Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как указывалось выше, из скриншота страниц сайта от 15 марта 2024 года, видеозахвата на СД-диске, нашел своё подтверждение факт размещения для всеобщего доступа аудиовизуального произведения "Следствие вели" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://b1.videobox24.ru/4529-sledstvie-veli-1-18-sezon.html.

На указанной выше странице сайта в период с 15 марта 2024 года по 28 марта 2024 года (определение суда о принятии предварительных обеспечительных мер от 28 марта 2024 года, по акту мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 4 апреля 2024 года размещение произведений не установлено) пользователям на бесплатной основе предоставлялась возможность воспроизведения и просмотра записи аудиовизуального произведения "Следствие вели", а именно 18 сезон все 29 серий произведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик С.И.И, будучи владельцем сайта, без согласия правообладателя - истца, в период с 15 марта 2024 года по 28 марта 2024 года производил незаконное размещение и доведение до всеобщего сведения неограниченному кругу пользователей спорного аудиовизуального произведения "Следствие вели" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://b1.videobox24.ru/4529-sledstvie-veli-1-18-sezon.html. Тем самым нарушены исключительные права истца на использование спорного произведения, путем его незаконного воспроизведения, доведения для всеобщего пользования неограниченному кругу пользователей страниц сайта. Вследствие этого требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение является законными и подлежит удовлетворению.

Доказательств правомерности размещения спорного произведения ответчиком суду не предоставлено.

Из содержания скриншотов страниц сайта и видеозахвата судом установлено, что просмотр произведений осуществлялся на бесплатной основе. Однако одновременно на сайте рекламные баннеры (включая букмекерские конторы). Размещение рекламных интеграций осуществляется для получения заработка (дохода), так как за размещение рекламы владелец сайта получает доход, который зависит, в том числе от посещаемости сайта пользователями.

По заключению специалиста Д.С.В. от 4 апреля 2024 года деятельность сайта с доменным именем videobox24.ru является пиратством (намеренной пиратской деятельностью). Интернет-пиратство незаконное использование и распространение (доведение до всеобщего сведения) объектов авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", нарушающее исключительные права правообладателей. Владелец сайта с доменным именем videobox24.ru является также владельцем сайтов с доменными именами film. fankina. ru, b.videobox24.ru, b 1.videobox24.ru, go.videobox24.ru, являющимися доменами третьего уровня. Ответчик целенаправленно изменял наименования доменного имени третьего уровня, наименование которых идентично наименованию доменного имени второго уровня videobox24.ru, с целью уклонения от ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей. Постоянное создание сайтов на основе доменного имени videobox24.ru указывает на намеренность действий владельца сайта в распространении аудиовизуальных произведений с размещением рекламы в целях получения коммерческой выгоды.

Отсутствуют правовые основания для критической оценки указанного заключения специалиста, поскольку специалист Д.С.В. имеет необходимо высшее образование по специальности 10.05.07 "Противодействие техническим разведкам", квалификация "специалист по защите информации", стаж работы более 4-х лет. Выводы заключения мотивированы, приведены методы исследования и обоснование.

На основании изложенного при определении размера денежной компенсации суд, учитывая характер и степень допущенного ответчиком грубого (поскольку деятельность сайта является пиратство) и неоднократного нарушения исключительного права истца, степень вины ответчика, наличие вероятных имущественных потерь правообладателя от незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, продолжительность срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности (период использования с 15 марта 2024 года по 28 марта 2024 года), а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика С.И.И. денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на странице сайта https://b1.videobox24.ru/4529-sledstvie-veli-1-18-sezon.html в размере 150000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика С.И.И. в размере 3100 руб, пропорционально удовлетворенной части имущественных требований по взысканию денежной компенсации, с ответчика компании КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc.) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб, исходя из удовлетворенной части требований неимущественного характера.

В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании приведенной нормы процессуального права, предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 28 марта 2024 г. (материал N2и-6792/2024), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "РУФОРМ" (ОГРН ***) удовлетворить частично.

Запретить компании КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc.) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "Следствие вели" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://b1.videobox24.ru/4529-sledstvie-veli-1-18-sezon.html.

Взыскать с С.И.И. (паспорт гражданина Российской Федерации ***N7*** выдан *** ***года) в пользу ООО "РУФОРМ" (ОГРН ***) денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 (три тысячи сто) рублей.

Взыскать с компании КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc.) в пользу ООО "РУФОРМ" (ОГРН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "РУФОРМ" к С.И.И. о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 28 марта 2024 г. (материал N2и-6792/2024), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2024 года