Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2006 г. N Ф04-5607/2006(25973-А27-6) Отказ налогового органа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (НДС) признан незаконным, поскольку налогоплательщик представил все документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2006 г. N Ф04-5607/2006(25973-А27-6)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Кемеровский агрохимический завод ВИКА" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 186 от 29.11.2005 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2006, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006, требования ЗАО "Кемеровский агрохимический завод ВИКА" удовлетворены.

Арбитражный суд исходил из того, что ЗАО "Кемеровский агрохимический завод ВИКА" подтвердило факт реального осуществления хозяйственных операций, следовательно, имеет право на возмещение НДС.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении требований, заявленных ЗАО "Кемеровский агрохимический завод ВИКА".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Кемеровский агрохимический завод ВИКА" просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 29.11.2005 N 186 ЗАО "Кемеровский агрохимический завод ВИКА" отказано в применении ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 390 660 руб. в возмещении НДС при экспорте товаров в сумме 34 945 руб.

Основанием для вынесения указанного решения явилось, то, что, по мнению налогового органа, заявитель документально не подтвердил право на применение 0 ставки по НДС при реализации товаров на экспорт.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные ЗАО "Кемеровский агрохимический завод ВИКА" требования, принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение НДС товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, производится по ставке 0 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, налогоплательщик представляет в налоговый орган документы в соответствии с приведенным в данной статье перечнем.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе в возмещении.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляются следующие документы:

контракт (копия контракта, заверенная в установленном порядке) российского юридического лица - налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров;

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах, если иное не установлено законодательством;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей транспортировки.

Согласно статье 97 Таможенного кодекса Российской Федерации под экспортом товара понимается таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательств их ввоза на эту территорию.

Таким образом, для обоснования ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость необходимы доказательства вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательств их ввоза на эту территорию и факта поступления выручки от иностранного партнера.

Представленные заявителем и исследованные в судебном заседании документы, в том числе контракт от 28.01.2005 N 26/1-2005 заключенный ЗАО Кемеровский агрохимический завод ВИКА" с ТОО "Экофлора", г. Павлодар, грузовые таможенные декларации с отметкой Кемеровской таможни о выпуске товара в режиме экспорта и с отметкой Алтайской таможни о вывозе товара за пределы Российской Федерации, транспортные накладные с отметками Алтайской таможни о вывозе товара, товарная накладная, банковские документы о поступлении валютной выручке, свидетельствуют о вывозе товара за пределы таможенной территории и поступлении от иностранного партнера валютной выручки за реализованный заявителем товар.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все вышеуказанные документы, представленные с налоговой декларацией в налоговый орган приняты налоговым органом без замечаний в качестве подтверждающих реальный экспорт товаров и поступление валютной выручки, суд пришел к обоснованному выводу о том, ЗАО "Кемеровский агрохимический завод ВИКА" документально подтвердило право на применение ставки 0 процентов по НДС и возмещения из бюджета сумм НДС при осуществлении экспортных операций.

Факты приобретения товара для дальнейшей реализации его на экспорт и его оплаты, в том числе НДС, документально подтверждены ЗАО "Кемеровский агрохимический завод ВИКА", в том числе договором N 47 на поставку продукции от 01.11.2004, заключенным заявителем с ООО "Артеке", г. Москва (с дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2004), счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, банковскими документами, актами сверки и налоговым органом не оспорены.

Как следует из представленного налоговым органом в судебное заседание ответа Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 17.08.2005 N 2154 ООО "Артеке" состоит на налоговом учете в ИФНС N 36 по г. Москве с 26.11.2003, его фактический и юридический адрес: г. Москва, Ленинский проспект, д. 32, и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы.

В судебном заседании установлен факт того, что ранее, в течение длительного времени ЗАО "Кемеровский агрохимический завод ВИКА" заключал сделки на поставку продукции (в том числе карбамида), Кемеровским ОАО "Азот", при этом стоимость отпускаемой КОАО "Азот" продукции значительно ниже, чем стоимость продукции по договору с ООО "Артеке", г. Москва.

В результате приватизации государственной собственности в России изменилась и структура связей между предприятиями.

По этой причине, ЗАО "Кемеровский агрохимический завод ВИКА" вынуждено было заключить сделку с ООО "Артеке", в противном случае производственная деятельность предприятия была поставлена под угрозу срыва.

При этом фактически отпуск продукции осуществлялся как ранее, с КОАО "Азот". Данные обстоятельства документально подтверждены, в том числе обращениями исполняющего обязанности Губернатора Кемеровской области в ОАО АК "Сибур", г. Москва, коммерческим предложением генерального директора Ю.

Савкина поступившего в адрес заявителя 10.10.2004 N 31; информацией генерального директора С. о повышении цен на продукцию от 03.11.2004 N 45, актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2005 между заявителем и ООО "Артеке".

Судом обоснованно не принят довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, в качестве доказательства подтверждающего право на налоговый вычет не могут быть приняты, так как содержат заведомо недостоверную информацию о лице ее подписавшем, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено.

Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие его доводы об утрате гр. С. паспорта.

Более того, налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие факты осуществления поставки товаров, перевозок грузов, оплаты данных услуг посредством перечисления денежных средств контрагенту, не оспорен и факт получения грузов контрагентом.

Вышеуказанные обстоятельства могли иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по у плате налогов.

При этом, как следует из содержания пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган.

Однако, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть с целью уклониться от уплаты налога, и более того, данный довод опровергается представленными в материалы дела документами.

Доводам налогового органа со ссылкой на решение N 98338 от 17.08.2005 о привлечении ЗАО "Кемеровский агрохимический завод ВИКА" к налоговой ответственности в связи с неуплатой НДС с авансовых платежей, арбитражный суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

Кроме того, из отзыва на кассационную жалобу следует, что указанное решение налогового органа признано недействительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2006 по делу N А27-41667/2005-6.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся материалы дела и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Кемеровский агрохимический завод ВИКА" подтвердило факт реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет, и, следовательно, право на возмещение НДС, плаченного в бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 по делу N А27-1184/2006-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.