Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-0248/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований фио Василь Александровича к Руслановой Дарье Сергеевне, ГБУ "ЭВАЖД" о возмещении материального ущерба отказано,

УСТАНОВИЛА:

Карлов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Руслановой Д.С, ГБУ "ЭВАЖД" о возмещении материального ущерба, просил взыскать сумму восстановительного ремонта по устранению повреждения электропроводки квартиры в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что что он является собственником квартиры по адресу: адрес. 23 мая 2020 года в вышерасположенной квартире N 24 проводились ремонтные работы, в ходе работ был переоборудован ввод в квартиру N 24, заменены провода, в результате чего произошло срабатывание автомата защиты и аварийное отключение электропитания в квартирах. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию ГБУ "ЭВАЖД", которые составили акт осмотра, согласно которому в квартире ответчика производился монтаж напольной керамической плитки в помещениях кухни и санузла, в результате которых была повреждена электрическая проводка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Карлов В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца Грин М.Е. в суде апелляционной инстанции просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик Русланова Д.С. и ее представитель фио просили решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно возложено бремя доказывания.

Истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

Ответчик Русланова Д.С. является собственником вышерасположенной квартиры N 24.

Ответчик ГБУ "ЭВАЖД" является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства не оспариваются.

23 мая 2020 года в вышерасположенной квартире N 24 проводились ремонтные работы, в ходе которых произошло срабатывание автомата защиты и аварийное отключение электропитания в квартирах в доме. С вышеуказанного времени в квартире истца частично отсутствует освещение в помещениях жилой комнаты, кухни, санузла по причине отсутствия напряжения на некоторых участках.

УК дома, ГБУ "ЭВАЖД", составил акт осмотра, согласно которому в квартире ответчика производился монтаж напольной керамической плитки в помещениях кухни и санузла, в результате которых была повреждена электрическая проводка в нижерасположенной квартире истца.

В повторном акте от 04.08.2020 года осмотра квартиры N 24, установлено, что в помещении кухни произведена замена напольного покрытия линолеума на напольную плитку, в ванной комнате (совмещена) производились работы по замене напольной плитки.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в фио "ЦНИЭ".

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-011/2022, в квартире 18 (истца) в помещениях N 7 санузла, N 6, 1 части коридора, N 1 кухни, N 2 жилой комнаты отсутствует освещение. В остальных помещениях освещение присутствует, розеточная группа находится в работоспособном состоянии по всей квартире. Причиной отсутствия освещения в квартире истца в указанных помещениях является повреждение (обрыв) проводки. Экспертом рассмотрены возможные варианты причин повреждения (обрыва) проводки, согласно которым установить прямую причинно-следственную связь между выполненными ремонтными работами ответчиком в квартире по адресу: адрес и отсутствием напряжения в квартире истца не представляется возможным. Рассматривать скачок напряжения 17.06.2020 г. как причину повреждения части групповой сети освещения кв. 18 нельзя; фактический физический износ системы электроснабжения квартиры истца находится в пределах 41-60 %, рекомендуется провести капитальный ремонт электропроводки в кв. N 18; неисправностей оборудования, электроосветительной арматуры в квартире истца не выявлено. Экспертом также установлена ненадлежащая эксплуатация системы электроосвещения кв. истца, которая находится в зоне ответственности истца; факт отсутствия электроосвещения в квартире истца имеет документальное подтверждение с 12.15 ч. 12.06.2020 г.; на основании проведенного исследования установить прямую причинно-следственную связь между выполненными истцом работами по перепланировке в квартире по адресу: адрес и отсутствием напряжения в квартире истца не представляется возможным, на основании чего стоимость восстановления верхнего освещения в квартире истца не определена.

Суд первой инстанции согласился с такими выводами экспертов, указав, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела, в назначении повторной судебной экспертизы истцу отказал.

Представленная стороной истца рецензия на заключение экспертов фио "ЦНИЭ" была признана судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, поскольку оно проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на выводы судебной экспертизы, указал, что ненадлежащая эксплуатация системы электроосвещения квартиры истца находится в зоне ответственности истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда, поскольку с учетом положений ст.56 ГПК РФ, а также положений ст.1064 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта повреждения электропроводки и лица, виновного в произошедшем повреждении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки, что судом первой инстанции не выполнено.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца об отсутствии освещения в его квартире в связи с проводимыми ремонтными работами в квартире ответчика Руслановой Д.С, не дал оценки вышеуказанным доказательствам в их совокупности и не привел мотивов, по которым данные доказательства не подтверждают доводы истца, делая вывод о том, что ненадлежащая эксплуатация системы электроосвещения квартиры истца находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы фио "ЦНИЭ", суд первой инстанции оставил без внимания то, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу и должно отвечать требованиям закона, в том числе предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ч.1 ст. 87 ГПК РФ, в связи с неполнотой заключения эксперта, судебная коллегия назначила по делу дополнительную экспертизу в ООО "СТЭНО", согласно выводам которой причиной отсутствия электричества в квартире истца фио является обрыв проводки, который произошел в результате сноса перегородки между кухней и коридором в квартире N 24. Разрыв провода, скорее всего, произошел из-за сноса перегородки между кухней и коридором, а также в результате установки нового покрытия в кухне и санузле в квартире N 24. Ремонтные работы в квартире ответчика Руслановой Д.С. являются одной из нескольких возможных причин обрыва электросети в квартире истца фио Для восстановления работоспособности электросети в квартире истца необходимо осуществить комплекс работ по монтажу новой системы электросети, стоимость которых составляет сумма

Поскольку ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика Русланову Д.С, как собственника вышерасположенной квартиры N24, в которой проводились ремонтные работы, в результате которых была повреждена электрическая проводка в квартире истца, требования фио о взыскании ущерба в размере сумма в порядке ст. 196 ч.3 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 августа 2022 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Руслановой Дарьи Сергеевны (паспортные данные) в пользу фио Василь Александровича (паспортные данные) сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи