Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-0396/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шамардина С.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с... (ИНН... ОГРН...), Шамардина Станислава Сергеевича (паспортные данные) в пользу адрес задолженность по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 06962L от 26.07.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к.., Шамардину С.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов на уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2022 между адрес и... заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 06962L. Обеспечением исполнения обязательств заемщика... явилось поручительство фио Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шамардин С.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2022 между адрес и... заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 06962L.

В соответствии с условиями соглашения истец обязался предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в форме возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом задолженности в размере сумма под 20% годовых.

Цель предоставления кредитов: пополнение оборотных средств.

Срок действия кредитной линии с 26.07.2022 по 26.10.2023.

В соответствии с п. 2.2 кредитного соглашения кредиты предоставляются на основании достигнутого соглашения сторон о предоставлении кредита (дополнительное соглашение) посредством направления заемщиком в качестве оферты заявления о предоставлении кредита.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, предоставил... денежные средства в пределах лимита кредитования.

В соответствии с п. 2.4 соглашения заемщик обязался погашать задолженность по кредитам (частям кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях, а также своевременно, в соответствии с п. 3.3 соглашения, производить платежи по процентам за пользование кредитами.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременного погашения кредитов, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Шамардина С.С, принятое в соответствии с договором поручительства N 06962Р001 от 26.07.2022.

По условиям договоров поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 7.2 соглашения кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, и/или в одностороннем порядке расторгнуть соглашение в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных соглашением или дополнительными соглашениями к настоящему соглашению.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по кредитному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет по состоянию на 06.02.2023 - сумма, в т.ч.: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309-310, 809-811 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что заключенное между сторонами кредитное соглашение отвечает требованиям закона и сторонами не оспорено; ответчики допустили несвоевременное внесение необходимых платежей, что привело к возникновению задолженности, которая в добровольном порядке не погашена.

Кроме того, в целях проверки доводов ответчика Шамардина С.С, изложенных в апелляционной жалобе, о том, что он договор поручительства не подписывал, судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из выводов эксперта... следует, что подпись от имени Шамардина С.С. в разделе "подпись сторон" договора поручительства N 06962Р001 от 26.07.2022, вероятно выполнена фио Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду просты и краткости исследуемой подписи и подписей Шамардина С.С. в образцах (л.д. 133-154).

Таким образом, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

При этом доводы апелляционной жалобы о фальсификации договора займа своего подтверждения не нашли, выводов суда не опровергают, и не являются основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Также из материалов дела следует, что руководитель... обратился с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере сумма (л.д. 157-161).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Шамардиным С.С. оплата экспертизы произведена не была.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела в подтверждение проведенных экспертным учреждением работ представлено экспертное заключение N 33-39501/2023 от 29.03.2024, в связи с чем, с Шамардина С.С. в пользу... подлежат взысканию расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шамардина С.С. - без удовлетворения.

Взыскать с Шамардина Станислава Сергеевича, паспортные данные) в пользу... (ИНН...) расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: