Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-0465/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Соколиная гора" на решение Измайловского районного суда адрес от 1 декабря 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Шматова Дениса Валерьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания адрес в пользу Шматова Дениса Валерьевича в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы по сушке квартиры в размере сумма, расходы на проведение технической экспертизы в размере сумма, расходы на оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания адрес в пользу ООО "Первая Экспертная Компания" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шматов Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Управляющая компания "Соколиная гора" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просил взыскать:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма;

- стоимость пострадавшего имущества (шкаф 3 секции, комод, полотенцесушитель) сумма, всего сумма;

- компенсации морального вреда в размере сумма, - взыскании расходы по сушке квартиры сумма, - взыскании расходов по проведению технической экспертизы в размере сумма;

- взыскании расходов по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере сумма;

- взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма;

- штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, с котором не согласился ответчик, подав на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Соколиная гора" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что источник залива не относится к зоне ответственности ООО "Управляющая компания "Соколиная гора", наличие гидроудара не подтверждено заключением судебной экспертизы ООО "Первая экспертная компания", показаниями допрошенного в суде судебного эксперта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 г. решение Измайловского районного суда адрес от 1 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Шматова Дениса Валерьевича к ООО "Управляющая компания "Соколиная гора" о возмещении ущерба от залива отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, при повторном рассмотрении дела, выслушав истца и его представителя по доверенности фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

ООО "Управляющая компания "Соколиная гора" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

В результате залива, квартира по адресу: адрес, получила повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП фио

В соответствии с заключением эксперта N 570 от 23.09.2021 года, подготовленному ИП фио, полотенцесушитель вырвало из накидной гайки в системе горячего водоснабжения из-за резкого превышения рабочего давления в системе ГВС квартиры по адресу: адрес - гидравлического удара в момент запуска системы горячего водоснабжения после проведения профилактических работ теплоснабжающей организацией МОЭК.

В общедомовой системе ГВС здания отсутствует аварийный клапан для сброса избыточного давления, следовательно система ГВС не защищена от гидравлических ударов.

Согласно отчета N 567 от 20 сентября 2021 года, подготовленному ИП фио, стоимость замены поврежденного имущества (шкаф 3 секции, комод, полотенцесушитель поворотный италия) с учетом износа составляет сумма

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Первая экспертная компания" N 141/2022 от 29.06.2022 года, причиной произошедшего 12 августа 2021 года, залива в квартире Nє 22 расположенной по адресу: адрес, является срыв накидной гайки подключения полотенцесушителя в санузле указанной квартиры.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 12 августа 2021 года в жилом помещении по адресу: адрес, по состоянию на 12 августа 2021 года, составляет с учетом НДС 20% - сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что залив в квартире истца произошел по вине ООО Управляющая компания "Соколиная гора", ввиду чего пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также понесенных по делу расходов.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, именно на истца законом возложена обязанность доказать, помимо наличия убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.декабря 2023года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества".

Согласно заключению экспертов АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" N 20/465/2024 причиной произошедшего залива 12.08.2021 года в квартире по адресу: адрес послужил срыв накидной гайки фитинга вследствие деструкции пластикового стопорного кольца из-за длительной эксплуатации в условиях неверной установки полотенцесушителя, который был установлен исключительно на угловых соединениях (фитинги) без дополнительного крепления прибора к

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства указанную повторную судебную экспертизу, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

К приобщенной к материалам дела рецензии N 11889 от 04.07.2024г. судебная коллегия относится критически, поскольку выполненная рецензия является мнением специалиста, а не экспертным заключением.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Вопреки приведенному правовому регулированию и факту нахождения источника залива к зоне ответственности истца, которым был установлен полотенцесушитель, в отношении которого истцом не представлено доказательств возникновения у ООО "Управляющая компания "Соколиная гора" обязанности по установке, эксплуатации и обслуживанию данного оборудования, суд возложил гражданско-правовую ответственность на ООО "Управляющая компания "Соколиная гора".

При этом выводы представленного Шматовым Д.В. заключения ИП фио о том, что причиной залива явился гидроудар, не подтверждены заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" N 20/465/2024.

Поэтому вывод суда о причинах залива, имевшего место 12 августа 2021 г. и ответственности ООО "Управляющая компания "Соколиная гора" не основан на доказательствах и нормах права, а потому суд апелляционной инстанции с решением суда не соглашается и, принимая во внимание заключением повторной судебной экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" N 20/465/2024 приходит выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 1 декабря 2022 г. отменить

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Шматова Дениса Валерьевича к ООО "Управляющая компания "Соколиная гора" о возмещении ущерба от залива - отказать.

Председательствующий:

Судьи: