Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-0576/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Симоновой Н.В., Данильцевой И.В., ООО "Доступный Сервис" на решение Нагитинского районного суда адрес от 01 марта 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Шидловского Степана Витальевича к ГБУ адрес "Жилищник адрес", Данильцевой Ирине Владимировне, Симоновой Надежде Владимировне, ООО "Доступный Сервис" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Данильцевой Ирины Владимировны (паспортные данные) в пользу Шидловского Степана Витальевича (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по оценке сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Симоновой Надежды Владимировны (ИНН 773708876980) в пользу Шидловского Степана Витальевича (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по оценке сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Исковые требования Данильцевой Ирины Владимировны, Симоновой Надежды Владимировны к ГБУ адрес Бирюлево-Восточное", ООО "Доступный Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Доступный Сервис" (ОГРН 1167746721966) в пользу Данильцевой Ирины Владимировны (паспортные данные), Симоновой Надежды Владимировны (ИНН 773708876980) солидарно ущерб в размере сумма, расходы по оценке сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Доступный Сервис" (ОГРН 1167746721966) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Данильцева И.В, Симонова Н.В. обратились в Нагатинский районный суд

адрес с иском к адрес Москвы "Жилищник адрес", ООО "Доступный Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указали, что Данильцева И.В. и Симонова Н.В. являются долевыми собственниками квартиры, общей площадью 48, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ГБУ Москвы "Жилищник адрес" адрес. 04.08.2021 года в квартире сотрудником ООО "Доступный Сервис" проводились работы по поверке счётчиков ХВС и ГВС. При выполнении поверки на разводке ГВС произошла разгерметизация трубопровода. При устранении негерметичности системы водоснабжения в месте соединения ИПУ ГВС с фильтром грубой очистки произошёл излом общедомового трубопровода в месте резьбового соединения перекрывающего крана в жилое помещение, и произошла авария. В результате произошедшей аварии образовалась течь горячей воды, произошёл залив квартиры истцов, а также квартир с 8-го по 2-й этаж. В акте от 06.08.2021 года, составленном ГБУ "Жилищник адрес, зафиксировано, что повреждено следующее инженерное оборудование: сорван кран на ГВС в техническом шкафу квартиры N 66. В результате залива квартиры, имуществу истцов был причинён ущерб. В соответствии с заключением специалиста N 3446-03/22 от 10.03.2022 года разгерметизация зафиксирована в месте 1-го ответвления от общедомового стояка. адрес относится к общедомовому имуществу, в зоне ответственности управляющей компании. Размер ущерба от залива, нанесенного имуществу истца, составляет сумма Истцы в адрес ГБУ адрес "Жилищник адрес" адрес направили претензию о возмещении ущерба, причинённого имуществу. 11.04.2022 года ответчик, рассмотрев претензию, рекомендовал истцам обратиться в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы Данильцева И.В, Симонова Н.В. просили суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Шидловский С.В. обратился в Нагатинский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес Москвы "Жилищник адрес", Данильцевой И.В, Симоновой Н.В, ООО "Доступный Сервис" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 04.08.2021 года в результате произошедшего залива в его квартире были повреждены стены, полы, потолки на кухне, коридоре, комнате и мебель. 06.08.2021 года комиссией ГБУ адрес "Жилищник адрес" был составлен акт по затоплению. Согласно акту затопление квартиры произошло по причине самостоятельной замены шарового крана на стояке горячего водоснабжения в квартире N 66. Согласно смете на ремонтно-восстановительные работы, стоимость ремонта составила сумма. Стоимость услуг специалиста составила сумма, стоимость услуг адвоката составила сумма.

На основании изложенного Шидловский С.В, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме сумма, расходы на составление сметы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Определением Нагатинского районного суда адрес от 29.12.2022 года, гражданские дела по иску Шидловского Степана Витальевича к адрес Москвы "Жилищник адрес", Данильцевой Ирине Владимировне, Симоновой Надежде Владимировне, ООО "Доступный Сервис" о возмещении ущерба, и по иску Данильцевой Ирины Владимировны, Симоновой Надежды Владимировны к адрес Москвы адрес Бирюлево-Восточное", ООО "Доступный Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, объединены в одно производство.

Истцы Данильцева И.В, Симонова Н.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Шидловский С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Шидловского С.В. - фио исковые требования Шидловского С.В. поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Доступный Сервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Зетта-Страхование" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части возложения на них ответственности за ущерб, причиненный Шидловскому С.В, просят истцы Данильцева И.В, Симонова Н.В, ссылаясь на то, что их вины в произошедшем заливе не имеется, об отмене которого просит ответчик ООО "Доступный Сервис", полагая, что его вина в заливе квартир также отсутствует, поскольку разгермитизация произошла по причине ветхости трубопровода в месте, относящемся к зоне ответственности управляющей компании.

Истица Симонова Н.В, третье лицо ООО "Зетта-Страхование", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия. руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочло возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истицы Данильцевой И.В. - фио, поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "Доступный Сервис" фио, фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы ООО "Доступный Сервис", истца Шидловского С.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя ГБУ "Жилищник адрес фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Доступный Сервис", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из материалов дела следует, Данильцева И.В. и Симонова Н.В. являются долевыми собственниками квартиры, общей площадью 48, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Шидловский С.В. является собственником квартиры, общей площадью 49, 1 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей организацией многоквартирного дома, по адресу: адрес.

04.08.2021 года Симоновой Н.В. оформлена заявка N 490779 в ООО "Доступный Сервис" о проведении работ по поверке ИПУ ХВС и ГВС в квартире N 66, расположенной в доме N 5, корпус 2 по адрес в адрес. Работы выполнялись мастером ООО "Доступный Сервис".

Согласно заявке N 03563386/21 от 04.08.2021 года, в Единый диспетчерский центр 04.08.2021 г. в 12.05 часов поступила заявка о слабой течи стояка водоснабжения в техническом шкафу квартиры N 66, расположенной в доме N 5, корпус 2, по адрес в адрес. Из содержания заявки следует, что при работе в разводке ГВС в квартире N 66 сотрудником сторонней организации был сорван кран на ГВС в техническом шкафу, в 11.24 часов перекрыт стояк ГВС, отключение создано, требовалась замена поврежденного крана. Затем была произведена перенарезка резьбы д. 15 с установкой шарового крана на ГВС в техническом шкафу квартиры N 66. Неисправность устранена, стояк включён в 15.30 часов. Из заявки также следует, что была сильная течь в связи с аварией, произошёл залив с 8 по 2 этаж.

Согласно заявке N 03564357/21 от 04.08.2021 года, в Единый диспетчерский центр 04.08.2021 г. в 12.52 часов поступила заявка на замену, установку, ремонт кранов на стояках, трубах горячей, холодной воды. Указано, что была течь, которая локализована, требуется замена поврежденного крана. Была произведена перенарезка резьбы д. 15 с установкой шарового крана на ГВС в техническом шкафу квартиры N 66. Неисправность устранена, стояк включён в 15.30 часов.

Согласно заявке N 03565407/21 от 04.08.2021 года, в Единый диспетчерский центр 04.08.2021 г. в 13.47 часов поступила заявка от Шидловского С.В. в связи со слабой течью по потолку, стенам с верхнего этажа (квартира). Указано, что имеются следы от протечки на кухне, туалете, в ванной комнате, в комнате и на балконе с потолка сверху. Из содержания заявки следует, что при работе в разводке ГВС в квартире N 66 сотрудником сторонней организации был сорван кран на ГВС в техническом шкафу, в 11.24 часов перекрыт стояк ГВС, отключение создано, требовалась замена поврежденного крана. Затем была произведена перенарезка резьбы д. 15 с установкой шарового крана на ГВС в техническом шкафу квартиры N 66. Неисправность устранена, стояк включён в 15.30 часов.

ООО "Доступный сервис" было инициировано проведение служебного расследования 04.08.2021 года, для выяснения обстоятельств и причин возникновения аварийной ситуации.

06.08.2021 года на основании обращения Симоновой Н.В, комиссией ГБУ

адрес "Жилищник адрес" было проведение обследование квартиры N 66, расположенной в доме N 5, корпус 2 по адрес в адрес. В ходе обследования было установлено, что ремонт проходил в 2017 году. В помещении кухни на стене отслоение обоев в месте стыка площадью 2 кв. адрес полу деформация по площади кухни. В коридоре деформация двери и коробки в санузле, а также деформирована дверь и коробка на входе (2-я дверь). Повреждено напольное покрытие (ламинат) на площади 3, 5 кв. адрес в местах соединения. Акт составлен с участием Симоновой Н.В, а также, представителей истцов.

06.08.2021 года на основании обращения Шидловского С.В, комиссией ГБУ

адрес "Жилищник адрес" адрес было проведение обследование квартиры N 57, расположенной в доме N 5, корпус 2 по адрес в адрес. В ходе обследования было установлено, что ремонт не проводился более 20 лет. В помещении кухни следы протечки по левой, правой стороне и в центре площадью 3 кв.м, шелушение краски, на стене у плиты растрескивание окрасочного слоя, повреждены два шкафа (деформация ДСП, отслоение шпона). Отсутствует освещение в коридоре, деформация и разбухание двери и коробки, деформирован нижний ящик прихожей (деформация и растрескивание). В комнате следы протечки на потолке площадью 3 кв.м, а также растрескивание штукатурного слоя, повреждена верхняя крышка комода (растрескивание шпона).

ООО "Доступный Сервис" обратилось к страховщику ООО "Зета-Страхование" с заявлением по повреждению, принадлежащего имущества жильцам дома, по адресу:

адрес, возникшему в результате аварии стояка ГВС в квартире N 66, произошедшей 04.08.2021 года. ООО "Зетта-Страхование" рассмотрев заявление 29.11.2021 года, отказало в признании события страховым случаем, поскольку авария произошла в результате ветхости трубопровода.

В соответствии с заключением специалиста N 3446-03/22 от 10.03.2022 года, составленным фио "Независимая экспертиза" при ТПП адрес разгерметизация зафиксирована в месте 1-го ответвления от общедомового стояка. адрес относится к общедомовому имуществу, в зоне ответственности управляющей компании. Размер ущерба от залива квартиры N 66, нанесенного имуществу, составляет сумма

Согласно заключению специалиста N 2011/21, составленного ИП фио, с учётом износа стоимость восстановительных работ и материалов в отношении квартиры N 57 составила сумма С учётом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа стоимость восстановительного ремонта и материалов составила сумма.

30.03.2022 года истец Данильцева И.В. направила в адрес ответчика письменную претензию, с требованием возместить материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма.

В подтверждение своих требований Данильцева И.В. направила в адрес ГБУ

адрес "Жилищник адрес" адрес в качестве приложения к претензии, заключение независимой экспертизы N 3446-03/22 от 10.03.2022 года.

Вышеуказанная претензия была рассмотрена ответчиком 07.04.2022 года. Рассмотрев требования ГБУ адрес "Жилищник адрес" направило в адрес представителя истца письмо N 04-808/22ж от 07.04.2022 года, в котором рекомендовало обратиться в суд.

По ходатайству представителя ГБУ "Жилищник адрес" по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 13-12-2022/3321/2022, составленному ООО "М-Эксперт", по результатам натурного осмотра состояния труб и комплектующих в техническом шкафу экспертами было установлено, что на момент осмотра отсутствуют какие-либо повреждения и дефекты. Состояние труб и комплектующих в техническом шкафу относится к категории технического состояния - работоспособное. По результатам изучения материалов дела, а именно, акта осмотра квартиры N 57, выписки из журнала ОДС, акта осмотра квартиры N 66, экспертами было установлено, что причиной залива послужил сорванный кран в системе ГВС при обслуживании ИПУ. Кран в системе ГВС на момент осмотра заменен, сорванный кран на осмотр эксперту не предоставлен, в связи с чем не представляется возможным определить каким образом он был сорван. Ввиду того, что кран был сорван именно во время обслуживания ИПУ и то, что трубы на момент осмотра имеют работоспособное состояние, эксперты пришли к выводу, что причиной произошедшего 04.08.2021 года залива квартиры N 57 по адресу: адрес, послужил сорванный кран в системе ГВС при действии третьих лиц в результате работ по обслуживанию ИПУ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 04.08.2021 года, по состоянию на дату залива, составляет сумма. Стоимость пострадавшего движимого имущества в результате залива, произошедшего 04.08.2021 года, по состоянию на дату залива, составляет сумма.

Суд, давая оценку данному заключению эксперта, принял его в качестве надлежащего доказательства, исходил из того, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности. Исходя из заключения экспертизы, затопление квартир произошло в результате действий сотрудника ООО "Доступный Сервис".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Доступный Сервис", оспаривающего свою вину в произошедших заливах квартир, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио "Центр судебных исследований "РиК". Согласно заключению данной экспертизы, причиной произошедшего 04.08.2021г. залива квартир N57, 66 в доме по адресу адрес являются работы по проверке счетчиков, которые в последствии привели к полной разгерметизации трубопровода.

При проверке счетчиков произошла нарушение целостности трубопровода, а поскольку соединение находилось в сильной коррозии, то произошло его полное разрушение. Стоимость восстановительного ремонта квартир N57, расположенной по адресу: адрес пострадавшей в результате залива произошедшего 04.08.2021г, составляет:

без учета износа: сумма

с учетом износа: сумма

Стоимость пострадавшего движимого имущества в квартире N57, расположенной по адресу: адрес пострадавшие в результате залива произошедшего 04.08.2021г, составляет: сумма

Стоимость восстановительного ремонта квартир N66, расположенной по адресу: г.

Москва, адрес пострадавшей в результате залива произошедшего

04.08.2021г, составляет:

без учета износа: сумма с учетом износа: сумма

Также в заключении экспертов отмечено следующее. Коррозия трубопровода послужила причиной разгерметизации, но напрямую не связано с ней. Это обусловлено тем, что при обслуживании счетчика происходила нагрузка на трубопровод, и как следствие разрыв его.

Другими словами, если бы не было обслуживание счетчиков, не применялась физическая

нагрузка, то данное соединение могло простоять некоторое время.

Таким образом, существует причинно-следственная связь между работами по проверке счетчиков и срывом резьбы.

Квалифицированный сотрудник компании мог бы предусмотреть выполнение своих работ и выполнить одно из следующих действий:

- проверить качество соединения и сказать собственнику о невозможности выполнить работы на счетчике;

отключить общий стояк для выполнения работ:

воспользоваться вспомогательным инструментов, что бы исключить изгибающий момент.

Таким образом, заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы также подтверждена вина ООО "Доступный Сервис" в произошедших заливах квартир.

Оснований подвергать сомнению выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется, экспертиза произведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, имеющими необходимую квалификацию, содержит полные исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком ООО "Доступный Сервис" не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассматривая дело, в соответствии с требованиями ст. 327. 1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, соглашается с решением суда в части разрешения иска Симоновой Н.В, Данильцевой И.В, в соответствии с которым, ответственность за залив квартиры N 66 и причиненный истцам ущерб возложена на ООО "Доступный Сервис".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части разрешения иска Шидловского С.В, согласно которому, ответственность за заливе его квартиры возложена на Симонову Н.В. и Данильцеву И.В. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина ООО "Доступный Сервис" в заливах квартир и причинении ущерба, данное Общество привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и взыскании с ООО "Доступный Сервис" в пользу Шидловского С.В. возмещение причиненного ему ущерба сумма, расходов по оценке ущерба - сумма, расходов на представителя - сумма, по госпошлине - сумма, с отказом в иске к Симоновой Н.В, Данильцевой И.В, ГБУ адрес "Жилищник адрес".

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 01 марта 2023 г. отменить в части разрешения иска Шидловского С.В.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Доступный Сервис" в пользу Шидловского С.В. в возмещение ущерба сумма, расходы по оценке ущерба - сумма, расходы по госпошлине - сумма, расходы на представителя - сумма

В иске к Симоновой Н.В, Данильцевой И.В, ГБУ адрес "Жилищник адрес" - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Доступный Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: