Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-0711/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам третьих лиц ПАО "Росбанк" адрес, лица, не привлеченного к участию в деле, - Нечета С.Г., на решение Лефортовского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 17.08.2020 г. между Апрельской Надеждой Владимировной и Какора Николаем Анатольевичем.

Прекратить право собственности Какора Николая Анатольевича на квартиру по адресу: адрес.

Признать право собственности Апрельской Надежды Владимировны на квартиру по адресу: адрес.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры по адресу: адрес, принятые определением Лефортовского районного суда адрес от 02.06.2022 г. в редакции определения суда от исправлении описки от 04.07.2022 г.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве",

УСТАНОВИЛА:

Апрельская Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (том 2 л.д. 96-103) к ответчику Какоре Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.08.2020, заключенного между ней и ответчиком, прекращении права собственности ответчика на квартиру по адресу: адрес; признании за истцом права собственности на указанную квартиру, обосновывая свои требования тем, что вышеуказанный договор заключен ею под влиянием обмана и существенного заблуждения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лазарева - фио поддержала заявленные требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ПАО "Росбанк" фио против иска возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое третьими лицами адрес, ПАО "Росбанк" и лицом, не привлеченным к участию в деле, - Нечетом С.Г. поданы апелляционные жалобы.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года произведена замена Апрельской Н.В. ее правопреемником - наследником по закону Алексеевой Ю.В. (том 3 л.д. 58- 59), в связи со смертью Апрельской Н.В, умершей 18.09.2022 (том 3, л.д. 39).

Поскольку предметом спора является квартира по адресу: адрес, в отношении которой 25.04.2023 заключен договор купли-продажи года N 24-З между ТУ Росимущества в адрес и ИП Нечетом С.Г. (покупатель), определением от 20.12.2023 суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Нечет С.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 3 л.д. 206-207).

Поскольку решение принято судом о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, это является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истцом уточнены исковые требования, истец Алексеева Ю.В. просит:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 17.08.2020 года между Апрельской Надеждой Владимировной и Какора Николаем Анатольевичем;

применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Какора Н.А. на квартиру по адресу: адрес;

признать право собственности за Алексеевой Ю.В. на квартиру по адресу адрес;

признать недействительным договор залога (ипотеки) от 17.08.2020 года между ПАО "Росбанк" и Какора Н.А. по кредитному договору о передаче в залог жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес;

признать недействительной закладную от 17.08.2020, выданную Какора Н.А. в пользу ПАО "Росбанк" о передаче в залог квартиры по адресу: адрес;

признать недействительными торги по продаже квартиры, проведенные 25.04.2023 ТУ Росимущества по адрес в лице ООО "Единая информационная система 229", победителем которых признан Нечет С.Г, договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов (том 3 л.д. 213-220).

Определением судебной коллегии от 14.03.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Нечет С.Г, ТУ Росимущества по адрес, ООО "Единая информационная система 229".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алексеевой Ю.В. - фио поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нечета С.Г. - фио просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТУ Росимущества - фио просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО "Росбанк" - фио просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, - Какора Н.А, фио, представители ООО "Единая информационная система 229", адрес, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Апрельская Н.В, 1964 г.р, на основании договора передачи от 25.02.2016 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (том 1 л.д. 89- 90). Данная квартира являлась для Апрельской Н.В. единственным жильем.

20.04.2020 между фио (займодавец) и Апрельской Н.В, фио (заемщики) заключен договор займа на сумму сумма под 2, 8% в месяц, сроком возврата суммы займа 1 год (т.1 л.л.108-1-110).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Апрельская Н.В. на основании договора залога от 20.04.2020 передала в залог фио квартиру, расположенную по адресу: адрес (т.1 л.д.101-106).

17.08.2020 между Апрельской Н.В. и Какорой Н.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств ПАО "Росбанк", согласно которому квартира продается за сумма (том 1 л.д. 146, 147).

17.08.2020 между ПАО "Росбанк" и Какорой Н.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма в целях приобретения квартиры расположенной по адресу: адрес (том 1 л.д. 153-161).

17.08.2020 фио в Управление Росреестра по Москве подано заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке (т.1 л.д.142).

В обоснование исковых требований (с учетом уточнений, том 3 л.д. 213-220) истец Апрельская Н.В. указывала, что она заключила оспариваемый договор купли-продажи под влиянием обмана. Так, истец 17.02.2020 зарегистрировала в своей квартире знакомую фио с двумя детьми - фио, 1999 г..р, и фио, 2001 г..р. В мае 2020 года фио предложила истцу организовать бизнес: открыть швейный цех для пошива одежды нестандартных размеров. Поскольку денежных средств на открытие своего дела не было, фио предложила Апрельской Н.В. взять кредит в банке. При этом 20.04.2020 года Апрельская Н.В, фио заключили договор займа с фио на сумму сумма под 2, 8% в месяц. Апрельской Н.В. составлена расписка, что долг она обязуется возвращать совместно с фио Также фио составлена расписка, что долг она обязуется возвращать совместно с Апрельской Н.В. Между фио и Апрельской Н.В. заключен договор залога на квартиру в качестве обеспечения договора займа. В августе 2020 года фио сообщила истцу, что нашла банк с более низкой процентной ставкой. 17.08.2020 они поехали в отделение адрес, расположенное по адресу: адрес. Зайдя в холл банка, они встретились с двумя ранее незнакомыми мужчинами. Позже, когда пришел сотрудник банка, истец подписала договор, со слов фио - кредитный договор, чтобы возвратить долг фио под более низкую процентную ставку. Истец прочитать текст договора не могла, т.к. имеет проблемы со зрением, близко практически ничего не видит. Очки фио сказала ей с собой не брать. Сам текст договора был написан мелким шрифтом. Согласно справе офтальмолог у истца имеется диагноз гиперметропия, астигматизм, ангиопатия сосудов сетчаток, амблиопатия. Истец доверяла фио и никаких сомнений, что это был кредитный договор, у нее не возникало. В начале декабря 2020 года в ходе очередной ссоры с мужем - фио, последний проговорился, что Апрельская Н.В. 17.08.2020 подписала не кредитный договор, а договор купли-продажи своей квартиры и скоро она окажется на улице.

Получив выписку из ЕГРН, Апрельская Н.В. узнала, что собственником квартиры является ответчик. Запросив в Росреестре копию договора купли-продажи квартиры от 17.08.2020 Апрельская Н.В. узнала, что вместо кредита продала свою квартиру незнакомому ей гражданину адрес - Какора Н.А. При этом денежные средства за проданную квартиру Апрельская Н.В. не получила, денежные средства получила фио. С 2021 истец получала консультативно-лечебную помощь с диагнозом: расстройство личности в связи со смешанным заболеванием.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Какоры Н.А. указал на фактическое получение Апрельской Н.В. денежных средств за проданный объект недвижимого имущества и недоказанность существенного заблуждения или обмана Апрельской Н.В. (том 2 л.д. 104-106).

Также против иска возражал представитель ПАО "Росбанк", указав, что вопреки доводам стороны истца, денежные средства за проданную квартиру Апрельская Н.В. получила. Также, по мнению ПАО "Росбанк", истцом не доказано существенное заблуждение или обман при совершении оспариваемой сделки, учитывая, что истцом самостоятельно был подписан договор купли-продажи спорной квартиры. Кроме того, в случае удовлетворения иска ПАО "Росбанк" просил о сохранении залога в его пользу (том 1 л.д. 236-241).

адрес "АльфаСтрахование", возражая против исковых требований, указало на отсутствие доказательств умысла ответчика (Какоры Н.А.) на обман Апрельской Н.В. (том 3, л.д. 68).

Ответчик Нечет С.Г, возражая против иска, указывает, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, приобретшим ее на торгах (том 3 л.д. 121, 122).

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков и третьих лиц в связи со следующим.

В соответствии со ст. 166 и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По мнению судебной коллегии, основанном на объяснениях участвующих в деле лиц, данных в ходе рассмотрения дела, показаниях свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, письменных доказательств, у Апрельской Н.В. отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорной квартиры ответчику Какоре Н.А.; истец Апрельская Н.В. заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает кредитный договор, в связи со следующим.

Как следует из положений ст. 55 ГПК РФ, объяснения сторон являются одним из видов доказательств.

В суде первой инстанции Апрельской Н.В. были даны объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.

Объяснения Апрельской Н.В, данные ею в суде первой инстанции, подтверждаются как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами.

Так, свидетель фио в суде первой инстанции показала, что знает Апрельскую Н.В, Какору Н.А. не знает. Свидетель периодически приезжала к знакомому, который снимал комнату у мужа фиоВ.-Смирнова Э, видела фио, когда он приходил в квартиру и устраивал побои, издевательства над истцом, избивал ее, ломал все. фио отдавали сумма за комнату. Апрельская Н.В. была голодная, холодильник в квартире был пустой, истец ела "роллтон" и пила воду из-под крана. Свидетель стала давать ей по 1 000 - сумма фио приходил и избивал истца из-за этих денег, говорил, что квартира уже не ее, и что она скоро умрет на улице, обзывал ее шизофреничкой, алкоголичкой.

Свидетель фио пояснила, что в июле-августе 2020 г. ей позвонил Какора Н.А. по поводу сбора документов для одобрения квартиры, для получения им ипотечного кредита. Какора Н.А. сказал, что ему уже одобрен кредит под залог имущества в Росбанке на 8-10 млн, он нашел квартиру по объявлению в адрес, на Новохохловке. Она (свидетель), получив от Какоры Н.А. эту информацию, созвонилась с банком, банк выслал требования по пакету документов, которые должны были представить для согласования объекта залога. Ответчик предоставил телефон фио, с которой она созвонилась, запросила правоустанавливающие документы и доступ в квартиру для осмотра для оценочного альбома. Документы предоставили в электронном виде, она согласовала выезд оценочной компании, передала им телефон Светланы. Фотограф поехал туда и потом сказал ей, что при осмотре квартиры была сама собственник - Надежда, ее паспорта фотограф не видел. Апрельская и фио являлись продавцами, свидетель их никогда не видела, общалась с ними по телефону. Отчет был сформирован, в банке согласовали пакет документов, вышли на сделку. На сделке ее (свидетеля) не было, поскольку в период пандемии в банк пускали только участников сделки. После заключения сделки ответчик Какора Н.А. позвонил ей и сказал, что на сделке была сама продавец Надежда и ее представитель Светлана (том 1 а, л.д. 62-68, том 2, л.д. 144-146).

Судебная коллегия доверяет показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы - не заблуждалась.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении постоянно были зарегистрированы на момент совершения оспариваемой сделки: Апрельская Н.В.- с 24.12.1980 года, фио, 1981 г.р, фио, 1999 г.р, фио, 2001 г.р. - с 17.02.2020 года. Ранее в данном жилом помещении также с 12.07.2016 года была постоянно зарегистрирована фио, умершая 18.10.2017 года (том 1, л.д. 214-219).

Также из материалов дела следует, что Апрельская Н.В. и фио заключили брак 22.11.2013 (том 1 л.д. 191). Брак между Апрельской Н.В. и фио был прекращен 01.07.2021 на основании решения мирового судьи судебного адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 406 адрес от 31.05.2021 (том 1а, л.д. 41).

Из представленной в материалы дела справки офтальмолога следует, что у Апрельской Н.В. имелся диагноз: гиперметропия, астигматизм, ангиопатия сосудов сетчаток, амблиопия (том 1 л.д. 33, 34, 178, 179), что подтверждает довод истца о невозможности прочитать письменные документы без очков.

Согласно сведениям ГБУЗ "ПКБN13 ДЗМ" Апрельская Н.В. получает консультативно-лечебную помощь с 2021 года с диагнозом: расстройство личности в связи со смешанным заболеванием (том 3, л.д. 17-20).

В период с 08.12.2020 по 20.01.2021 Апрельская Н.В. проходила стационарное лечение в ГБУЗ "ПКБN13 ДЗМ" с диагнозом "органическое расстройство смешанного генеза, тревожно-депрессивный синдром" (т.3. л.д.19-20).

Согласно выписке из истории болезни в период госпитализации в ГБУЗ "ПКБN13 ДЗМ" Апрельская Н.В. сообщала врачам, что в 2020г. ее знакомая просила ее взять деньги в банке под залог квартиры для старта производства, она (Апрельская Н.В.) подписала какие-то бумаги, а впоследствии пришли люди и сообщили, что они новые владельцы ее квартиры, оплатили сделку с ее знакомой. В ноябре Апрельская Н.В. обратилась к следователю по вопросу мошеннических действий (т.3. л.д.19-20).

12.11.2020 Апрельская Н.В. обратилась с заявлением в Лефортовскую межрайонную прокуратуру адрес по факту противоправных действий, связанных с продажей спорной квартиры (том 2, л.д. 168).

06.07.2021 следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 121014500640000608 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Из постановления следует, что неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества путем обмана, войдя в доверие к Апрельской Н.В. под предлогом продажи квартиры (жилого помещения) принадлежащей Апрельской Н.В, расположенной по адресу: адрес, 17.08.2020 года заключило договор купли-продажи данной квартиры на сумму сумма, после чего неустановленное следствием лицо не предоставило денежные средства Апрельской Н.В, причинив своими преступными действиями последней особо крупный материальный ущерб на сумму сумма (том 2, л.д. 167).

Постановлением от 06.07.2021 года Апрельская Н.В. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (том 2, л.д. 169).

Судебная коллегия принимает во внимание наличие договора аренды банковского сейфа от 17.08.2020, заключенного между ПАО "Росбанк", Какорой Н.А. (арендатор 1) и Апрельской Н.В. (арендатор 2), по условиям которого ПАО "Росбанк" предоставил арендаторам во временное совместное пользование индивидуальный банковский сейф N 140 для хранения денежных средств, предназначенных для расчетов по договору приобретения спорной квартиры (том 1а, л.д. 23, 24), расписку Апрельской Н.В. в получении от Какоры Н.А. денежных средств в размере сумма (том 1а, л.д. 27).

Однако, по мнению судебной коллегии, указанные документы не подтверждают фактическое получение Апрельской Н.В. денежных средств по оспариваемой сделке. Так, в соответствии с п. 2.2. оспариваемого договора купли-продажи, оплата недвижимого имущества производится не позднее трех банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности (том 1, л.д.23). Право собственности Какоры Н.А. было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 26.08.2020 (том 1 л.д.28). То есть не позднее 29.08.2020 (в случае, если выходные дни в ПАО "Росбанк" не являются банковскими - не позднее 31.08) включительно Какорой Н.А. должна была быть произведена оплата по договору. При этом сама расписка датирована 17.08.2020, то есть датой до государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Расчет происходил путем заложения денежных средств в банковский сейф. Согласно представленным банком документам банковский сейф был освобожден только 01.09.2020.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих получение Апрельской Н.В. денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ участвующими в деле лицами не представлено, а судебной коллегий не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что Апрельская Н.В. намеревалась заключить кредитный договор, но не договор купли-продажи спорной квартиры.

К объяснениям фио, данным старшему УУП ОМВД России по адрес, согласно которым она в августе 2020 года совместно с Апрельской Н.В. поехали в офис Росбанка, где Апрельская Н.В. заключила договор купли-продажи квартиры, т.к. квартира находилась в залоге у банка, после сделки денежные средства в сумме сумма она (фио) не получала, деньги были переданы Апрельской Н.В. лично в руки из банковской ячейки, в тот же день совместно с Апрельской направились в магазин, где купили много продуктов, Апрельская Н.В. деньги от продажи квартиры ей (фио) не передавала, все покупки оплачивала лично, фактически деньги находились у Апрельской Н.В. в квартире (том 2 л.д. 202- 203), судебная коллегия относится критически, как не подтверждающим фактическое получение Апрельской Н.В. денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что договор купли-продажи Какорой Н.А. не исполнялся, спорное имущество фактически покупателю Какоре Н.А. не передавалось, в спорной квартире до момента смерти проживала истец Апрельская Н.В. и несла бремя содержания спорного имущества, производила оплату жилищно-коммунальных услуг.

По вопросу освобождения спорной квартиры ответчик Какора Н.А. к Апрельской Н.В. не обращался.

Заключив оспариваемый договор купли-продажи квартиры 17.08.2020, в том числе с использованием кредитных средств по заключенному 17.08.2020 года кредитному договору, ответчиком Какорой Н.А. платежи по кредитному договору никогда не вносились, что следует из искового заявления, поданного ПАО "Росбанк" к ответчику Какора Н.А, жилищно-коммунальные платежи за спорную квартиру ответчиком Какора Н.А. не оплачивались. Кроме того, в единых платежных документах в качестве собственника указана Апрельская Н.В. (том 1, л.д. 180, 186).

Также ответчиком Какорой Н.А. не приведены причины, по которым с 2020 до настоящего времени он не использовал купленную спорную квартиру по ее прямому назначению - для проживания в ней и не предпринимал действий по фактической передаче квартиры в его владение и пользование.

Помимо этого, ответчиком Какорой Н.А. не приведены причины, по которым он с 2020 года не исполнял установленные статьей 210 ГК РФ, статьями 153 - 155, 157, 158 ЖК РФ обязанности собственника по содержанию жилого помещения, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг и по уплате налога на недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, указывают на фиктивность совершенной сделки со стороны Какоры Н.А, не имевшего намерение фактически проживать в спорном жилом помещении.

Из дела следует, что при заключении оспариваемой сделки истец Апрельская Н.В. не имела намерения на отчуждение принадлежащего ей единственного жилого помещения в пользу ответчика Какоры Н.А.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание состояние здоровья Апрельской Н.В. на момент заключения договора купли-продажи (состояла на учете в ПНД, имела плохое зрение), наличие у Апрельской Н.В. на указанный момент непогашенных обязательств по договору займа с фио, доводы Апрельской Н.В. о том, что она заключила спорную сделку в целях возврата займа фио, а также принимая во внимание последовательные действия Апрельской Н.В. после заключения оспариваемого договора (обращение в правоохранительные органы, в суд с настоящим иском), судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.08.2020 между Апрельской Н.В. и Какорой Н.А. был заключен под влиянием заблуждения Апрельской Н.В, не имевшей волеизъявление на отчуждение своего единственного жилья - квартиры по адресу: адрес, полагавшей, что она заключает кредитный договор. Поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 17.08.2020 был заключен Апрельской Н.В. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, то есть заблуждения, имеющего существенное значение, то в силу положений, предусмотренных п.1, пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, он является недействительной сделкой.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного 17.08.2020 года между Апрельской Надеждой Владимировной и Какора Николаем Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Какоры Н.А. на квартиру по адресу: адрес, адрес.

Судебной коллегией также установлено, что обязательства Какоры Н.А. по возврату кредита были обеспечены ипотекой спорной квартиры и закладной (том 1а, л.д. 16-19).

В связи с признанием договора купли-продажи спорной квартиры недействительным и прекращении на нее права собственности Какоры Н.А, судебная коллегия признает недействительными договор залога (ипотеки) от 17.08.2020 между ПАО "Росбанк" (кредитор) и Какорой Н.А. (заемщик) о передаче в залог жилого помещения - квартиры, по адресу: адрес и закладную от 17.08.2020, выданную Какора Н.А. в пользу ПАО "Росбанк" о передаче в залог спорной квартиры.

Кроме того судебной коллегий установлено, что заочным решением Сосногорского городского суда адрес от 13.09.2021 с Какора Н.А. в пользу ПАО "Росбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору от 17.08.2020 года, а также обращено взыскание на спорную квартиру (том 1а, л.д. 1-6).

По итогам исполнения решения Сосногорского городского суда адрес и проведенных ТУ Росимущества по адрес в лице ООО "Единая информационная система 229" торгов между Нечет С.Г. и ТУ Росимущества по адрес в лице ООО "Единая информационная система 229" был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (том 3 л.д. 151-155).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика Нечета С.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Так, в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В настоящем споре судебной коллегий установлено и подтверждено материалами дела, что у Апрельской Н.В. не было воли на отчуждение спорной квартиры, а потому, Нечет С.Г. не может являться добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес.

В связи с этим судебная коллегия признает недействительными торги по продаже квартиры, проведенные 25.04.2023 года ТУ Росимущества по адрес в лице ООО "Единая информационная система 229", победителем которых признан Нечет С.Г. и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Нечетом С.Г. и ТУ Росимущества по адрес в лице ООО "Единая информационная система 229" от 25.04.2023 года.

Довод ПАО "Росбанк" о том, что надлежащим способом защиты права в данном случае является иск об истребовании квартиры у Нечета С.Г, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же Постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Материалами дела установлено, что спорная квартира во владение Нечета С.Г. не передавалась, право собственности на квартиру за ним не зарегистрировано, в связи с чем оснований для предъявления виндикационного иска не имеется.

Судебной коллегией также установлено, что правопреемником Апрельской Н.В. (умершей 18.09.2022) - наследником принявшим наследство, является Алексеева Ю.В.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, согласно ст. 1112 ГК РФ.

Поскольку судебной коллегий договор купли-продажи спорной квартиры и последующие сделки признаны недействительными, за Алексеевой Ю.В. подлежит признать право собственности на квартиру, по адресу: адрес.

На основании ст. 144 ГПК РФ судебная коллегия отменяет обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры по адресу: адрес, принятые определением Лефортовского районного суда адрес от 02.06.2022 г. в редакции определения суда от исправлении описки от 04.07.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 18 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 17.08.2020 между Апрельской Надеждой Владимировной и Какора Николаем Анатольевичем.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Какора Николая Анатольевича на квартиру по адресу: адрес.

Признать за Алексеевой Юлией Викторовной право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Признать недействительным договор залога (ипотеки) от 17.08.2020 между ПАО "Росбанк" (кредитор) и фио фио (заемщик) о передаче в залог жилого помещения - квартиры, по адресу: адрес.

Признать недействительной закладную от 17.08.2020, выданную Какора Николаем Анатольевичем в пользу ПАО "Росбанк" о передаче в залог квартиры, по адресу: адрес.

Признать недействительными торги по продаже квартиры, проведенные 25.04.2023 ТУ Росимущества по адрес в лице ООО "Единая информационная система 229", победителем которых признан... ; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Нечетом Сергеем Геннадьевичем и ТУ Росимущества по адрес в лице ООО "Единая информационная система 229", от 25.04.2023.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры по адресу: адрес, принятые определением Лефортовского районного суда адрес от 02.06.2022 в редакции определения суда об исправлении описки от 04.07.2022.

Апелляционное определение является основаниям для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Председательствующий

Судьи