Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-10538/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике судьи Никанорове А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ гражданское дело N 2-7711/2023 по апелляционной жалобе ООО "Ойстерс" на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

Иск Сычевой.., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей фио, фио к ООО "Ойстерс" (ИНН 7729643884) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ойстерс" в пользу Сычевой.., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей фио, фио сумму задолженности по договорам займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сычева Е.В, действуя в интересах фио, фио обратилась в суд с иском к ООО "Ойстерс" о взыскании задолженности по договорам займа от 23.10.2017, 27.10.2017, 26.12.2017, 05.02.2018, 16.03.2018, 19.03.2018, 27.03.2018, 26.04.2018, 03.05.2018, 17.05.2018, 30.05.2018, 21.08.2018, 07.06.2018, 28.05.2018, мотивируя свои требования тем, что фио года внес на расчетный счет предприятия по договорам займа сумму в общем размере сумма, однако в установленный договорами срок займ не возвращен. Сычева Е.В, фио, фио являются наследниками фио, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, пропорционально их доли в наследстве, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Истец Сычева Е.В, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Ойстерс" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление, письменных объяснений. Не отрицал поступление денежных средств на счет ответчика, однако указывал о возврате денежных средств по договорам займа.

Представитель 3-его лица фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Ойстерс".

В судебное заседание истец Сычева Е.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, - не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя - адвоката фио, который доводы жалобы полагал необоснованными, подлежащими отклонению, решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Представитель ответчика ООО "Ойстерс" - генеральный директор фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на отмене решения суда, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможны рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 23 октября 2017 года по 17 мая 2018 года между ООО "Ойстерс" в лице генерального директора фио, действовавшей на основании Устава юридического лица и фио были заключены договоры займа на общую сумму сумма: договор займа б/н от 23.10.2017 на сумму сумма; договор займа б/н от 27.10.2017 на сумму сумма; договор займа б/н от 26.12.2017 на сумму сумма; договор займа б/н от 05.02.2018 на сумму сумма; договор займа б/н от 16.03.2018 на сумму сумма; договор займа б/н от 19.03.2018 на сумму сумма; договор займа б/н от 27.03.2018 на сумму сумма; договор займа б/н от 26.04.2018 на сумму сумма; договор займа б/н от 03.05.2018 на сумму сумма; договор займа б/н от 17.05.2018 на сумму сумма; договор займа б/н от 30.05.2018 на сумму сумма; договор займа б/н от 21.08.2018 на сумму сумма; договор займа б/н от 07.06.2018 на сумму сумма; договор займа б/н от 28.05.2018 на сумму сумма.

Платежными поручениями предоставленными истцом и ответчиком подтверждается перечисление денежных средств фио на счет ООО "Ойстерс" на общую сумму сумма

Согласно пункту 2.1 договоров займа, на сумму займа начисляются ежемесячно по ставке равной 15% процентов годовых с даты, следующей за датой списания суммы займа с банковского счета займодавца.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа и сумму начисленных процентов по истечении срока займа.

Согласно пункту 3.2 договора, обязательство по возврату суммы займа считается выполненным с момента зачисления денежных средств на счет займодавца.

В последующем между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение по договорам займа, которым были внесены изменения относительно начисляемых процентов на сумму займа и срока возврата суммы займа и начисленных процентов.

Срок возврата суммы займа и процентов определен до 30 июня 2020 года.

За период с даты заключения договоров займа ООО "Ойстерс" возвращена сумма займа в размере сумма

Сумма долга по состоянию на дату рассмотрения спора не возвращенная ответчиком составила сумма

Сычева Е.В. является супругой фио, паспортные данные, погибшего 22 июля 2019 года.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 25.10.2021, вступившим в законную силу 30.11.2021, фио объявлен умершим.

Согласно копии наследственного дела, представленного по запросу суда и согласно свидетельству о праве на наследство нотариуса адрес от 31.05.2022 года, Сычевой Е.В, в порядке наследования по закону принадлежит 1/4 доли наследственного имущества, входящего в наследственную массу, фио в порядке наследования по закону принадлежит 1/4 доли, фио в порядке наследования по закону принадлежит 1/4 доли, фио в порядке наследования по закону принадлежит 1/4 доли.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных обязательств, исходя из того, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио предоставил денежные средства (займ) ООО "Ойстерс" на условиях, предусмотренных договорами займа от 23.10.2017, 27.10.2017, 26.12.2017, 05.02.2018, 16.03.2018, 19.03.2018, 27.03.2018, 26.04.2018, 03.05.2018, 17.05.2018, 30.05.2018, 21.08.2018, 07.06.2018, 28.05.2018, а ООО "Ойстерс" надлежащим образом не выполнило свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем, учитывая суммы частично возвращенных денежных средств и доли в наследстве по 1/4 у истца и двоих детей в интересах которых действует Сычева Е.В, взыскал с ответчика в пользу истцов сумму задолженности по договорам в размере сумма.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Сычевой Е.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика со ссылкой на партнерское соглашение и погашение задолженности по договорам займа, указав, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку партнерское соглашение фио не подписано, а надлежащих доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в судом первой инстанции ходатайств о привлечении

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), УФНС по адрес на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, указанные органы решение суда не обжалуют, права данных лиц обжалуемым решением не нарушены. По этим же основаниям суд первой инстанции обосновано не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, фио, фио, фио, фио

Являются необоснованными доводы жалобы о незаконном отклонении ходатайств об истребовании из УФНС по адрес сведений о доходах и суммах налога, налоговых деклараций фио, фио, Сычевой.., фио, поскольку в материалах дела представлено достаточно доказательств наличия у займодавца фио достаточных средств для выдачи займа. Правовых оснований для истребования сведений о доходах иных лиц у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание договоров займа, тогда как таких встречных исковых требований ООО "Ойстерс" не заявлено. Договоры займа не оспорены. При таких данных правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: