Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-10646/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Корсаковой А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Тимирязевского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено: Исковые требования Васильевой Людмилы Валентиновны, Ермиловой Валентины Николаевны к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма, - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Васильевой Людмилой Валентиновной договор социального найма на квартиру по адресу: Москва, адрес, - с включением в него в качестве члена семьи нанимателя Ермиловой Валентины Николаевны.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Васильева Л.В, Ермилова В.Н. обратились в суд с иском к ДГИ адрес о заключении с ними договора социального найма жилого помещения по адресу: Москва, адрес.

В обоснование заявленных требований указали, что 04.06.1989г. Исполнительным комитетом адрес Совета народных депутатов адрес отделом учета и распределения жилой адрес фио было выдано жилое помещение по адресу: Москва, адрес. Данная квартира была предоставлена фио на состав семьи четыре человека: фио (муж), фио (жена), фио (внучка) истец по делу, фио (внучка). 01.01.1993г. фио умер, фио (фио) О.Н. умерла 24.04.1992г, фио умерла 01.08.2021г. фио проживает в квартире по адресу: Москва, адрес, - с момента смерти матери фио, умершей 01.08.2021г. Ермилова В.Н. проживает в квартире с 1981 года, ранее была зарегистрирована вместе с мужем фио по адресу: адрес. 16.06.1977г. брак между фио (Туркиной) В.Н. и фио был расторгнут по причине пьянства мужа и регулярных побоев жены. Фактическое совместное проживание фио (Туркиной) В.Н. вместе с фио представляло угрозу для жизни и здоровья фио (Туркиной) В.Н. В 1979 году решением Загорского суда о выселении Ермилова В.Н. с квартиры N7 дома 2 города было отказано, также было отказано во встречном иске об изменении договора социального найма. В настоящий момент регистрации у Ермиловой В.Н. нет. В 1981 году Ермилова В.Н. переехала к родителям (фио и фио) со своими несовершеннолетними детьми фио и фио в квартиру по адресу: Москва, адрес. фио, главный квартиросъёмщик, не могла зарегистрировать свою дочь Ермилову В.Н. по причине того, что ее дочь в период с 1992г. по 2022г. включительно жила с паспортом СССР. В период с 2019г. по сентябрь 2021г. в связи утратой паспорта СССР она систематически пыталась его восстановить, что подтверждается неоднократными обращениями в ОМВД. Ответом от 03.12.2020г. УМВД России по адрес с отказом со ссылкой на закон о защите персональных данных так как единственным заинтересованным лицом по восстановлению документом была дочь Ермиловой В.Н.

Васильева Е.В. 26.06.2020г. в ОМВД по адрес было подано заявление по факту утраты документов на имя Ермиловой В.Н. (паспортные данные), зарегистрированное журнале проверки КУСП N7743, 09.08.2020г. по материалам проверки был дан ответ о необходимости проверки личности. 29.09.2021г. была установлена ее личность, о чем выдано заключение NБ0004. Ермиловой В.Н, ее дочь фио умерла, 19.10.2021г. Ермиловой В.Н. был выдан паспорт. 03.09.2022г. Ермилова В.Н. и Васильева Л.В. обратились в ДГИ адрес о заключении договора социального найма на жилое помещение (квартиру) по адресу: Москва, адрес. Письмом от 23.09.2022 NДГИ-ГР-21695/2022-1 на имя фиоН и Васильевой Л.В. поступил ответ о том, что в случае отсутствия ордера для вселения заключить договор социального найма не предоставляется возможным и его заключение возможно только исключительно на основании гражданского судопроизводства.

Истец Васильева Л.В, ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще, письменных возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ДГИ адрес, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.В. и Ермиловой В.Н. к ДГИ адрес об обязании заключить договор социального найма - отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 апелляционное определение от 02 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав явившихся лиц, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: Москва, адрес, представляет собой отдельное жилое помещение, состоит из одной комнаты, имеет общую площадь 34, 1 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 1946 года фио и фио заключили брак. После заключения брака были присвоены фамилии: мужу - фио, а жене - фио, (л.д. 31). 18 января 1949 г. у них родилась дочь - фио.

6 марта 1973 г. фио вступила в брак с фио, поменяла фамилию на Ермилова В.Н. и с 04 ноября 1976 г. была прописана и проживала совместно с мужем по адресу: адрес (ранее Загорск), адрес.

От брака фио имели двух дочерей: фио и фио (истица по данному иску). Решением Загорского городского народного суда адрес от 16 июня 1977 г. брак между Ермиловой В.Н. и фио был расторгнут.

В конце 70-х годов родителям Ермиловой В.Н, супругам фио и О.Н. была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 34, 1 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время вышеуказанная квартира общей площадью 34, 1 кв.м, кадастровый N 77:09:0002026:6072, является жилым помещением, расположена на третьем этаже и ее правообладателем значится адрес (л. д. 10-15).

В связи с крайне конфликтными отношениями с бывшим мужем, невозможностью его выселения из квартиры N 7, д.2 по адрес в адрес по решению суда, в 1981 году Ермилова Валентина Николаевна была вынуждена переехать со своими несовершеннолетними детьми фио и фио на постоянное место жительства к родителям фио и фио в квартиру по адресу: адрес. Дети были не только вселены фактически, но и зарегистрированы в данную квартиру по месту жительства.

07 сентября 2005 г. Ермилова В.Н. была снята с регистрационного учета по адресу: адрес (ранее Загорск), адрес, по решению суда, что подтверждается приобщенной к материалам гражданского дела справкой МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес от 03 февраля 2024 г.

Согласно извещению отдела учета и распределения жилой адрес адрес от 19 июля 1989 г. (л.д. 16-17), фио, паспортные данные, являлся инвалидом 1-й группы и участником Великой Отечественной войны. Своим решением местный исполком N 24/2410 от 14.06.1989 г. семью фио из 4-х человек принял на учет по улучшению жилищных условий по льготной очереди "Инвалиды 1 группы, Ветераны ВОВ" (л. д. 16). В состав семьи входили:

- фио (инвалид 1-й группы и участник Великой Отечественной войны);

- фио (супруга фио);

- фио (внучка фио и фио; в браке - фио);

- фио (внучка фио и фио; в браке Васильева Л.В.).

Указанные лица были зарегистрированы (прописаны) по месту жительства, проживали в квартире, являлись членами одной семьи, вели общее хозяйство, у них был единый бюджет.

фио 20 июля 1991 г. вступила в брак с фио и поменяла фамилию на "Васильева".

фио 26 июля 1995 г. вступила в брак с фио и поменяла фамилию на фио.

фио умерла 24.04.1992 г, фио умер 01.01.1993 г. Нанимателем жилой площади и лицом зарегистрированным по адресу: адрес осталась фио (до брака фио) фио, которая проживала в этой квартире постоянно, со своей матерью Ермиловой В.Н. и родной сестрой фио (до брака фио) Л.В.

фио (дочь истца и родная сестра Васильевой Л. В.), после смерти дедушки и бабушки являлась нанимателем спорной квартиры, а истцы были вселены, проживали в квартире как с ведома и согласия супругов фио, так и с согласия фио

фио имела последовательное намерение зарегистрировать Ермилову В.Н. и свою сестру Васильеву Л.В. по месту жительства по адресу спорной квартиры, обращалась в миграционную службу, но длительное время не могла сделать это, т.к. у Ермиловой В.Н. отсутствовал паспорт гражданина РФ, с 1992 г. - по сентябрь 2021 г. включительно она жила с паспортом гражданина СССР, (л.д. 19-22). Кроме того, фио часто болела, неоднократно находилась на лечении в стационарных лечебных учреждениях, нуждалась в уходе, что также создавало препятствия в регистрации истцов по месту жительства по адресу: адрес, д.22\2 кв... 17.

26 июня 2020 г. в ОМВД по адрес было подано заявление по факту утраты документов на имя Ермиловой Валентины Николаевны, зарегистрированное в журнале проверки КУСП - 7743 от 26.06.2020 г. (л. д. 59).

09 августа 2020 г. через органы полиции была установлена личность Ермиловой В.Н, о чем выдано заключение N Б0004, и только 19.10.2021 г. ГУ МВД по адрес Ермиловой В.Н. был выдан паспорт гражданина РФ, (л.д. 8-9, 26-28).

Но 01 августа 2021 г. фио (до брака фио) Т.В. скоропостижно скончалась.

03 сентября 2022 г. истцы Ермилова В.Н. и Васильева Л.В. обратились в Департамент городского имущества адрес с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение (квартиру) по адресу: адрес. (л. д. 67-69).

ДГИ адрес в своем ответе от 23.09.2022 г. за N ДГИ-ГР -21695/2022-1 на имя фиоН и Васильевой Л.В. отказал в заключении договора социального найма, мотивировав его тем, что "в жилом помещении по адресу: адрес истцы не зарегистрированы (л д.71- 72).

Как обосновано указано в решении Тимирязевского районного суда адрес, истцы Ермилова В.Н. и Васильева Л.В. занимают указанное жилое помещение на законном основании, как члены семьи нанимателя, вселившиеся в установленном законом порядке. Между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма на спорную квартиру. Финансовый лицевой счет на квартиру открыт, по которому производятся начисления за жилищно-коммунальные услуги (л.д.110). К тому же, как указано в решении суда первой инстанции, несмотря на отсутствие ордера, истцы имеют право пользования спорной квартирой, которое ответчиком не оспаривается, отсутствие ордера не является препятствием к заключению с истцами договора социального найма, (л.д.111).

В силу положений ст. ст. 10, 60, 63, 69, 82, 70 ЖК РФ, п.п. 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что жилищные правоотношения между истцами и ответчиком по поводу спорного жилого помещения возникли до введения в действие ЖК РФ, по смыслу ст.6 ЖК РФ и ст.5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым жилищным отношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса адрес и Жилищного кодекса РФ, суд также руководствуясь ст. ст. 53, 54 ЖК адрес, пришел к обоснованному выводу, что истцы фио (до брака фио) Л.В. и Ермилова В.Н. (мать истицы Васильевой Л.В. и умершей фио) в спорную квартиру вселены на законных основаниях в качестве членов семьи нанимателя, что подтверждается вышеуказанными документами. Истцы постоянно проживали и проживают в жилом помещении как до, так и после смерти нанимателей фио, а затем и фио При этом, истцы, Васильева Л.В. и Ермилова В.Н. являлись членами семьи нанимателей квартиры как фио, так и фио (до брака фио) Т.В, вели с ними общее хозяйство и в настоящий момент выполняют обязанности нанимателя, неся бремя содержания спорного жилого помещения, осуществляя текущий ремонт данного жилого помещения, меняли газовое и электрооборудование, ставили водо- и электросчетчики, меняли входную дверь и замки в ней и пр. Более того, я, Ермилова В.Н, как мать фио (до брака фио) Т.В. независимо от факта ведения с дочерью общего хозяйства, в силу ст.ст.54 ЖК адрес, ст. 70 ЖК РФ, в силу близких родственных отношений с дочерью, признается членом ее семьи.

При этом, коллегия отмечает, что Ермилова В.Н. другой жилой площади, как на праве собственности, так и по другим основаниям не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН, не имеет регистрации в адрес или иных городах и адрес, является пенсионеркой по возрасту, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Ермилова В.Н. проходит лечение по поликлинике по месту фактического проживания, а также находилась на стационарном лечении в ГКБ имени фио ДЗ Москвы, в выписке из истории болезни которой указан адрес места жительства: адрес, д.22\2, кв. 17). На данный же адрес истец вызывала и Скорую помощь.

Жилое помещение Ермилова В.Н. и Васильева Л.В. используют по назначению для постоянного проживания, т.е. пользуются жилой площадью на условиях договора социального найма.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и могут быть признаны членами семьи выбывшего нанимателя указанного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: