Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. по делу N 33-11191/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к адрес "РЕСО-Гарантия", Службе Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и отмене решения финансового уполномоченного в рамках защиты прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к адрес "Ресо-Гарантия", Службе Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и отмене решения финансового уполномоченного в рамках защиты прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 04 июля 2020 года в 17 часов 45 минут по адресу: адрес, произошел наезд на пешехода фио Согласно административному материалу виновником дорожно- транспортного происшествия был признан фио, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес "Ресо-Гарантия" полис МММ N... Согласно акту N... о страховом случае, возмещению подлежит: сумма ущерб здоровью, сумма расходы на лечение, утраченный заработок сумма В рамках досудебного урегулирования истец обратился в Службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения представленных документов, Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Просит отменить решение Службы финансового уполномоченного и взыскать с адрес "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере сумма, которая составляет разность выплаченной суммы страхового возмещения и расчета, произведённого самой страховой компанией на сумму сумма, а также неустойку с 17.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Фролов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Фролов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом первой инстанции установлено, что 04 июля 2020 года в 17 часов 45 минут по адресу: адрес, произошел наезд на пешехода фио

Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес "РЕСО- Гарантия" полис МММ N...

Согласно акту N... о страховом случае, возмещению подлежит: сумма ущерб здоровью, сумма расходы на лечение, утраченный заработок сумма

В рамках досудебного урегулирования истец обратился в Службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения представленных документов, Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку адрес "РЕСО- Гарантия" произведена выплата в большем размере, чем установлено Службой финансового уполномоченного при рассмотрении обращения фио, на основании произведенной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" затрат на лечение и утраченного заработка и, как следствие, неустойки, учитывая отсутствие оснований для взыскания таковой, поскольку нарушения прав истца, в том числе в части взыскания страховой суммы, со стороны ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" не установлено, с учетом произведенных страховым обществом выплат. Решение Службы финансового уполномоченного принято в строгом соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также в пределах компетенции Службы финансового уполномоченного, установленными Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба, определенного Службой финансового уполномоченного при рассмотрении обращения фио, между тем, указанные доводы жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут в силу следующего.

Согласно экспертному заключению адрес "РУСМАШЛЕКС" от 11.10.2021 N У-21-135616/3020-004, данному на основании поручения финансового уполномоченного, общий размер утраченного заработка фио за период полной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья составил сумма, а также установлено, что истец не нуждался в дополнительных расходах на лечение и восстановление здоровья.

17.08.2021 адрес "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 526163.

Таким образом, размер осуществленной адрес "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Заявителя превышает сумму утраченного заработка, установленного экспертным заключением адрес "РУСМАШЛЕКС" от 11.10.2021 N У-21-135616/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, требование фио о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (включая сумму утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение и восстановление здоровья), как и производные требования об увеличении размера неустойки, удовлетворению не подлежали.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: