Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2006 г. N Ф04-6341/2006(26891-А75-15) Решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль признано незаконным, поскольку арбитражный суд исходил из того, что затраты на услуги вневедомственной охраны являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем налогоплательщик правомерно уменьшил доходы на данную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2006 г. N Ф04-6341/2006(26891-А75-15)
(извлечение)

Муниципальное унитарноепредприятие "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономному округа-Югры (далее - налоговый орган) о признании недействительным подпункта 1 пункта 1, подпункта 2 пункта 2 решения от 29.12.2005 N 10/12964, а также начисленных в результате этого пени, признании недействительным требования N 14323 в части взыскания налога на прибыль за 2003 и 2004 годы и начисленных пени.

Решением от 30.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Считает, что затраты, осуществленные МУП "Тепловодоканал", не должны учитываться в качестве прочих расходов на основании пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что средства, передаваемые подразделениям вневедомственной охраны по договорам об охране имущества, в соответствии со статьями 1, 7, 9, 35 Закона Российской Федерации "О милиции", пунктами 9, 10, 11 Положения о вневедомственной охране при финансирования, следовательно, согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации они относятся к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589

Отзыв на кассационную жалобу от МУП "Тепловодоканал" в суд не поступил.

Представители МУП "Тепловодоканал" в судебном заседании считают доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП "Тепловодоканал", по результатам которой вынесено решение от 29.12.2005 N 10/12964, которым налогоплательщику был доначислен налог на прибыль предприятия за 2003-2004 годы в размере XXX руб. XXX коп. и пени в сумме 66 523 руб., предложено уплатить названные выше суммы в срок, указанный в требовании.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось нарушение пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат в виде сумм перечисленных подразделению вневедомственной охраны, что привело к занижению налога на прибыль за 2003-2004 годы.

МУП "Тепловодоканал", не согласившись частично с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что затраты на услуги вневедомственной охраны являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем налогоплательщиком правомерно уменьшены доходы на данную сумму.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, в том числе, и затраты на услуги по охране имущества (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено,что МУП "Тепловодоканал" в 2003 году заключил договор с Отделом вневедомственной охраны при ОВД г.Мегиона на охрану своего имущества и оказание иных охранных услуг. Произвел оплату за выполненные услуги, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, вывод суда о правомерном включении расходов на услуги по охране имущества в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является правильным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Довод налогового органа, положенный в основу кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, так как по существу Законом "О милиции" предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организации и граждан за оказанные им платные услуги, в связи с чем предприятия, заключившие с ОВО договоры на оказание услуг, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается кассационной инстанцией исходя из следующего.

Согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых предприятием за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановлениеапелляционной инстанции от 31.05.2006 по делу N А75-1287/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.