Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г. по делу N 33-11539/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Егоровой Ю.Г, судей фио, фио, при помощнике Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело N... -14... 0/... по апелляционным жалобам истца Гуркович Л.Ф. на решение... ого районного суда адрес от 08.11.... 0... и дополнительное решение от... 8.08.... 0... 3, в редакции определения об исправлении описки от 01.09.... 0... 3, которым постановлено:

Исковые требования Гуркович... к Зеленцовой... о возмещении ущерба вследствие залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленцовой... в пользу Гуркович... в возмещение ущерба вследствие залива квартиры сумма.., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... сумма...

Взыскать с Зеленцовой... в пользу Гуркович... судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере сумма, по оплате за получение выписок из ЕГРН в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма...

Требования Гуркович Л.Ф. о взыскании в её пользу с Зеленцовой М.А. стоимости расходов по уборке квартиры в размере сумма, стоимости пришедших в негодность предметов обычной домашней обстановки в размере... сумма, компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма - оставить без удовлетворения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Гуркович Л.Ф. обратилась в суд с иском к Зеленцовой М.А. о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры N... в доме N... по адрес... адрес. Согласно поэтажному плану указанного многоквартирного дома жилище, в котором проживает ответчица, расположено над квартирой истца. 03 мая... 0... 0 года по вине ответчицы была залита принадлежащая ей квартира, что подтверждается актом о заливе. В результате затопления квартиры Гуркович Л.Ф. причинен материальный ущерб.

Сторона истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Сторона ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, представив в дело письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО "... ЖилСервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Гуркович Л.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гуркович Л.Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя фио, который подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.1, п.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, при этом пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из п.17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в ред. от 16.01.... 008 следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с данными Правилами (п.6), собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что 03 мая... 0... 0 года произошел залив квартиры N.., расположенной по адресу: Москва, адрес.., из вышерасположенной квартиры ответчика N131. Собственником квартиры N... по вышеуказанному адресу является Гуркович Л.Ф, собственниками квартиры N 131 - Зеленцова М.А.

Актом обследования квартиры ООО "... ЖилСервис" от 06.05.... 0... 0 (л.д.4) по факту залива, произошедшего 03.05.... 0... 0 по адресу: Москва, адрес.., установлено, что залив квартиры N... произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N131, который самостоятельно устанавливал счётчики на воду и сорвал вентиль на ГВС.

Из представленных в материалы дела возражений следует, что ответчик факт залива квартиры истицы не оспаривал (л.д.... 0-... 1).

Согласно экспертному заключению N С-... 4... /... от... 9.08.... 0.., подготовленному фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ"", причинной залива квартиры истца N... по адресу: Москва, адрес.., произошедшего 03 мая... 0... 0 года является проведение монтажных работ на системе ГВС в квартире N131.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры N... по адресу: Москва, адрес.., вследствие произошедшего залива квартиры составляет: сумма... (л.д.... 7-51).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств в опровержение доводов о вине ответчика в произошедшем заливе квартиры в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом, ответчик как собственник квартиры N 131 несет ответственность за залив, произошедший из квартиры N 131 в квартиру N... по адресу: Москва, адрес.., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма.., положив в основу решения экспертное заключение фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере... сумма.

Дополнительным решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере сумма, по оплате за получение выписок из ЕГРН в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма...

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере сумма в связи с недоказанностью как размера понесенных расходов, так и относимости данных расходов к рассмотрению дела.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по уборке квартиры в размере сумма, стоимости пришедших в негодность предметов обычной домашней обстановки в размере... сумма, поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие произошедшего залива была определена на основании экспертного заключения N С-... 4... /... от... 9.08.... 0.., подготовленному фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", а истцом не представлено доказательств проведения уборки квартиры на сумму сумма либо доказательств повреждения предметов обычной домашней обстановки на сумму... сумма.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств, а судом не установлено, что ответчик недобросовестно заявил неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, дополнительного решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта не являются безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы при отсутствии для этого предусмотренных законом требований. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и вызове эксперта судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства. Компетентность эксперта подтверждена, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Заключение экспертизы достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит, не противоречат иным доказательствам по делу.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, у судебной коллегии отсутствуют оснований для переоценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил требования относительно расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные требования разрешены дополнительным решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное решение было вынесено при участии другого секретаря, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права и не является основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение... ого районного суда адрес от 08.11.... 0... и дополнительное решение от... 8.08.... 0... 3, в редакции определения об исправлении описки от 01.09.... 0... 3, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: