Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-11540/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пахмутовой К.В., при секретаре судебного заседания Гавриленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-6495/2023) по апелляционной жалобе Гордиенко ХХХХХХХХХХХХХ на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых Гордиенко ХХХХХХХХХХХХХ к Федеральному государственному казенному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКГУ "ВНИИ МВД России") о признании отказа незаконным, возложении обязанности, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко ХХ. обратился в суд с иском к ФКГУ "ВНИИ МВД России", просил признать незаконным отказ ответчика от 04.10.2022 года об устранении имеющегося нарушения закона о внесении изменений в регистрационный журнал учета заявлений на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязав ответчика устранить допущенное нарушение и указать в журнале дату его постановки в очереди на 2012 год, вместо 27.03.2013 года, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.02.2012 г. им был подан рапорт на получение единовременной социальной выплаты со всеми необходимыми документами. Указанной рапорт был зарегистрирован под N 36 в канцелярии. Кроме того, по просьбе сотрудника канцелярии им 21.09.2012 г. было написано заявление о предоставлении единовременной социальной выплаты. Комиссией принято решение о признании истца нуждающимся в единовременной социальной выплате и постановки на учет с 27.03.2013 года. Полагает, что ответчик незаконно указал дату постановки на учет 27.03.2013 г.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гордиенко ХХ. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Гордиенко ХХ, возражения представителя ответчика Веселовского ХХ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гордиенко ХХ проходил службу в должности старшего научного сотрудника филиала ФКГУ "ВНИИ МВД России" по ЮВАО.

Решением от 27.03.2013 г, принятым по результатам рассмотрения заявления и представленных документов, Гордиенко ХХ. поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (т.1 л.д.128).

Как следует из представленной копии ж урнала учета заявлений, дата принятия заявления о принятии на учет указана 14.12.2012 г. (т.1 л.д.113-114). Заявление и полный пакет документов были представлены истцом в Комиссию ФГКУ "ВНИИ МВД России" 14.12.2012 года. Справку о дате приема документов и заявления истец получил под роспись 14.12.2012 года.

Доводы истца о том, что истцом заявление подавалось 21.09.2012 года, судом отклонены, как ничем не подтвержденные.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу выдана справка о принятии документов и заявления для рассмотрения на комиссии вопроса о принятии на учет 14.12.2012 года. При этом, выписку о постановке на учет истец получил под роспись, как и учетное дело 10.09.2015 г. (т.1 л.д.117).

Учитывая, что каких-либо надлежащих доказательства того, что истец обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет с целью получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ранее 14.12.2012 года стороной истца не представлено, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа во внесении изменений в журнал регистрации.

Кроме того, п ризнавая требования истца не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что предусмотрено статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, учитывая, что настоящий иск подан 01.12.2022 г, тогда как и стец был поставлен в известность о дате приема его заявления и документов 14.12.2012 года, о чем имеется его подпись на справке о дате приема документов и заявления (т.1 л.д.112). Кроме того, истец был поставлен в известность о дате постановке на учет 10.09.2015 года при передаче ему на руки учетного дела, о чем имеется его подпись в описи N 39 документов, находящихся у исполнителя.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (положений Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1223), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Гордиенко ХХ. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Имеющаяся у истца на руках копия его жилищного дела, представленная им в суд апелляционной инстанции, выводов суда не опровергает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Гордиенко ХХ. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко ХХ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: