Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-11700/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Голубцовой Л.А. на решение Тверского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Голубцовой Людмилы Александровны к Будаеву Владимиру Иосифовичу о разделе общего имущества супругов, отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Тверского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года и снять запрет на совершение любых действий, связанных с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также арест на вклады и денежные средства, принадлежащие Будаеву Владимиру Иосифовичуё-

УСТАНОВИЛА:

Голубцова Л.А. обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Будаеву В.И, в котором просила произвести раздел общего имущества супругов в равных долях, указав, что на момент расторжения брака (11.02.2020) у ответчика имелись счета в банках (фио, N30601810500008017122, валюта руб. входящий остаток сумма; N30601810800009017122, валюта руб. входящий остаток сумма; N30601840800008017122, валюта доллар США, входящий остаток сумма; N30601978400008017122, валюта Евро, входящий остаток сумма; N40817810704110001509, валюта руб, входящий остаток сумма; N40817840004290010494, валюта доллары США, входящий остаток сумма; N40817978104220006457, валюта Евро, входящий остаток сумма; на счете N 40817978104220006457 фио имеется сумма сумма; ПАО Сбербанк N40817810838040655498, валюта руб, входящий остаток 11 923, сумма), кроме того в период совместной жизни приобретено имущество в виде акций, находящихся у ответчика (Газпром а.о. (RU0007661625) по состоянию на 31.12.2015 количество акций 455 000, стоимостью по состоянию на 11.02.2020 - сумма; ПАО Сбербанк а.о. в. (RU0009029540) по состоянию на 31.12.2015 количество акций 1 300 250, стоимостью по состоянию на 11.02.2020 - сумма; НК Роснефть а.о (RU000A0J2Q06) по состоянию на 31.12.2015 количество акций 206 260, стоимость данных акций по состоянию на 11.02.2020 - сумма).

В судебном заседании истец Голубцова Л.А. и ее представитель фио на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Будаев В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Голубцова Л.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца Голубцовой Л.А. по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Истец Будаев В.И. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 34, 35, ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации, ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судом установлено, что Будаев В.И. и Голубцова Л.А. с 08.06.2013 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 11.02.2020 на основании решения Тверского районного суда адрес от 06.12.2019.

По утверждению стороны истца, в период совместной жизни супругами приобретено следующее имущество - акции, находящиеся у ответчика (Газпром а.о. (RU0007661625) по состоянию на 31.12.2015 количество акций 455 000, стоимостью по состоянию на 11.02.2020 - сумма; ПАО Сбербанк а.о. в. (RU0009029540) по состоянию на 31.12.2015 количество акций 1 300 250, стоимостью по состоянию на 11.02.2020 - сумма; НК Роснефть а.о (RU000A0J2Q06) по состоянию на 31.12.2015 количество акций 206 260, стоимость данных акций по состоянию на 11.02.2020 - сумма). Также по состоянию на 11.02.2020 имелись счета в банках РФ, а именно: в адрес, N30601810500008017122, валюта руб. входящий остаток сумма; N30601810800009017122, валюта руб. входящий остаток сумма; N30601840800008017122, валюта доллар США, входящий остаток сумма; N30601978400008017122, валюта Евро, входящий остаток сумма; N40817810704110001509, валюта руб, входящий остаток сумма; N40817840004290010494, валюта доллары США, входящий остаток сумма; N40817978104220006457, валюта Евро, входящий остаток сумма; на счете N 40817978104220006457 фио имеется сумма сумма; в ПАО Сбербанк N40817810838040655498, валюта руб, входящий остаток 11 923, сумма).

Разрешая исковые требования о признании совместно нажитым имуществом денежных средств, находившихся на банковских счетах ответчика, открытых в адрес и ПАО "Сбербанк", и разделе денежных средств на данных счетах, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 38 адрес кодекса РФ, содержащих положения о понятии имущества, нажитого супругами во время брака, о личном имуществе каждого из супругов, о порядке раздела общего имущества супругов и определении долей в данном имуществе, не нашел оснований для их удовлетворения в связи с недоказанностью.

Так, согласно генеральному соглашению с адрес от 28.11.2007 Будаевым В.И. в тот же день был открыт брокерский счет N 17122.

Также в адрес на имя открыты следующие текущие счета: текущий счет в рублях N408178010704110001509 (дата открытия 29.03.2007), текущий счет в долларах США N40817840004290010494 (дата открытия 12.12.2011), текущий счет в евро N40817978104220006457 (дата открытия 12.01.2010).

Исходя из имеющейся информации, все три счета открыты ответчиком до заключения брака с истцом.

На день регистрации брака у ответчика на трех счетах в адрес находились денежные средства, в том числе сумма, сумма, сумма (сумма).

При этом отсутствуют доказательства наличия у истца денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях до брака с Будаевым В.И.

На день расторжения брака (11.02.2020) на счетах ответчика в адрес находились денежные средства в размере сумма, сумма, сумма

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства являлись личной собственностью ответчика и не являлись совместно нажитым имуществом сторон, следовательно, не подлежат разделу в соответствии со ст. 36 СК РФ.

Сведений о том, что у фио в период с 08.06.2013 по 11.02.2020 имелись доходы от какой-либо трудовой, предпринимательской и иной видов деятельности, не представлено.

Как усматривается из справки 2 НДФЛ за период 2013-2020 г.г, за период брака с 08.06.2013 по 11.02.2020 ответчик никаких доходов не имел.

С 17.09.2015 Будаев В.И. является получателем пенсии по старости, а также фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии в размере сумма

В период брака ответчик также получал денежные средства в виде дивидендов от акций в адрес, адрес, приобретенных до заключения брака с Голубцовой Л.А. (до 08.06.2013).

По смыслу ст. 34 СК РФ, дивиденды, полученные от акций, приобретенных до регистрации брака, являются личной собственностью владельца акций и не могут рассматриваться как доходы, полученные от использования общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах, предмет раздела между супругами в виде спорных денежных средств, находившихся на счетах в банках в период брака, а также доходов в виде дивидендов от акций в заявленных организациях - адрес, Сбербанк, НК Роснефть, приобретенных в период брака - отсутствует.

При отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, суд счел возможным после вступления решения суда в законную силу снять запрет на совершение действий, связанных с отчуждением и совершением любых регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также арест на вклады и денежные средства, принадлежащие Будаеву В.И.

удебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, утверждавшей о наличии у фио на момент расторжения брака акций ООО УК "Альфа-Капитал", и указывающей на то, что суд первой инстанции, запросив соответствующие сведения, вынес решение, не получив ответ на запрос, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ООО УК "Альфа-Капитал", из ответа на который следует, что Будаев В.И. не является их клиентом, не передавал имущество в доверительное управление, не приобретал инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов "Альфа-Капитал", не заключал договоры доверительного управления.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены. Оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: