Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-11824/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Егоровой Ю.Г, судей фио, Максимовских Н.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агейкиной Ю.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе третьего фио на решение Таганского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Иск адрес - удовлетворить.

Взыскать с Ворожейкина Романа Васильевича в пользу адрес кредитную задолженность - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество по Кредитному договору NAN18/36615 от 08.03.2018 года - автомобиль марка автомобиля, 2018 г.в, (VIN): VIN-код, принадлежащий Ворожейкину Роману Васильевичу, путем продажи с публичных торгов",

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с указанным иском к Ворожейкину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства и под его залог. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки (пени) оставлено ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска.

Представитель истца адрес не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ворожейкин Р.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио явилась, не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что является супругой ответчика, в настоящее время в производстве Троицкого районного суде адрес находится гражданское дело по ее иску к Ворожейкину Р.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе залогового транспортного средства. Истец сообщила, что претендует на данный автомобиль, обращалась в Банк с предложением оплатить задолженность, но ей отказали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит третье лицо фио по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Ворожейкин Р.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, 08.03.2018 г. между адрес и Ворожейкиным Р.В. заключен кредитный договор NAN18/36615, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма для приобретения автомобиля марка автомобиля, 2018 г.в, и под его залог, сроком до 13.03.2023 г, под 10, 80 % годовых. Также договором предусмотрены штрафные санкции.

Поскольку обязательства по договору ответчиком Ворожейкиным Р.В. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 21.02.2023 г. составляет сумму в размере сумма, из которой: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Требование Банка о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по адрес, спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт не исполнения ответчиком принятых на себя кредитным договором обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в общем размере сумма

Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2018 г.в, (VIN): VIN-код, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с действующим законодательством данные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное им имущество.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являлся иск адрес о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом иные требования в установленном законом порядке сторонами не заявлялись и к производству суда не принимались, то оснований для рассмотрения вопроса разделения долга между супругами у суда первой инстанции при принятии решения не имелось.

Ссылки в жалобе на возможность погасить имеющуюся переда Банком задолженность, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего иска положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не подлежат применению, поскольку регулируют отношения, возникшие в результате залога недвижимого имущества.

Кроме того, вопрос погашения задолженности по кредитному договору с целью избежания обращения взыскания на спорное имущество, которым пользуется фио, может быть урегулирован в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: