Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2006 г. N Ф04-6507/2006(27065-А46-35) Суд направил дело о признании не подлежащим исполнению постановления инспекции о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) на новое рассмотрение, поскольку постановление руководителя налогового органа о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, являющееся исполнительным документом, может быть признано в судебном порядке не подлежащим исполнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2006 г. N Ф04-6507/2006(27065-А46-35)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф04-6507/2006(40440-А46-15)

Открытое акционерное общество "ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее - инспекция) о признании не подлежащим исполнению постановления инспекции N 83 от 29.07.2004 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации).

Решением от 09.03.2006 заявленные заводом требования удовлетворены.

Арбитражный суд исходил из того, что постановление принято с нарушением пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006 решение арбитражного суда отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В кассационной жалобе завод, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права, просит отменить постановление от 19.07.2006 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Указывает, что в силу статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление, как документ, установивший во внесудебном порядке имущественныеправа и обязанности, может быть оспорено в суде.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с неисполнением заводом требований об уплате налогов и пени, а также инкассовых поручений, выставленных к счетам завода, принято решение N 85 и постановление N 83 от 29.07.2004 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества завода.

Считая постановление не подлежащим исполнению, завод обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что инкассовые поручения выставлены инспекцией не на все расчетные счета завода, признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда отменено. Производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, апелляционная инстанция указала, что оспариваемое постановление является исполнительным документом, который исполняется принудительно. Нормами Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дел о признании исполнительных документов не подлежащими исполнению не предусмотрено. Статья 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил подведомственности не содержит.

Вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным, основанным на неправильном истолковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, постановление является исполнительным документом и исполняется по правилам, установленным Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В действующем законодательстве не содержится прямого указания на возможность обращения в суд с заявлением о признании указанного выше постановления не подлежащим исполнению, однако, как следует из статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования относительно спора о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование, номер, дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежную сумму, не подлежащую списанию.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что постановление руководителя налогового органа о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, являющееся исполнительным документом, может быть признано в судебном порядке не подлежащим исполнению.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда, поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли разрешения в обжалуемом судебном акте.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1979/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.