Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33-11886/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Страховой И.Р. на решение Перовского районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кувшинова... (паспортные данные...) к Страховой Ирине Рифовне (паспортные данные...) о взыскании денежных средств, расходов по госпошлине - удовлетворить.

Взыскать со Страховой... в пользу Кувшинова... денежные средства в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Исковые требования Страховой... к Кувшинову... о признании договора займа безденежным, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Кувшинов М.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать со Страховой И.Р. основной долг размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 25 сентября 2022 года Страхова И.Р. получила в долг от фио сумма на срок до 25 декабря 2022 года, в подтверждение чего выдала расписку. Кроме того, 25 декабря 2022 года Страхова И.Р. получила в долг от фио сумма на срок до 25 марта 2023 года, в подтверждение чего также выдала расписку. Однако принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств Страхова И.Р. не выполнила, от возврата полученных денежных средств уклоняется. В целях защиты нарушенных прав Кувшинов М.В. был вынужден обратиться в суд, понеся расходы на оплату государственной пошлины.

В свою очередь Страхова И.Р. обратилась в суд со встречным иском к Кувшинову М.В. о признании безденежными договор займа от 25 сентября 2022 года на сумму сумма и договор займа от 25 декабря 2022 года на сумму сумма, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование встречного иска указала, что Страхова И.Р. денежных средств от фио не получала, а сам Кувшинов М.В. не располагал денежными средствами, для выдачи займа.

Кувшинов М.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Акопяна А.С, который уточненные исковые требования поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Страхова И.Р. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Страхова И.Р.

Представитель Кувшинова М.В. по доверенности Акопян А.С. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Кувшинов М.В. и Страхова И.Р, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя фио по доверенности Акопяна А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1, ч.2 чст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2022 года Страхова И.Р. получила в долг от фио сумма Полученные денежные средства Страхова И.Р. обязалась вернуть 25 декабря 2022 года. В подтверждение получения денежных средств Страхова И.Р. выдала Кувшинову М.В. расписку. Кроме того, 25 декабря 2022 года Страхова И.Р. получила в долг от фио сумма Полученные денежные средства Страхова И.Р. обязалась вернуть 25 марта 2023 года. В подтверждение получения денежных средств Страхова И.Р. также выдала Кувшинову М.В. расписку. Страхова И.Р. сумму займа Кувшинову М.В. не возвратила (доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что денежные средства переданные истцом ответчику не были возвращены, а доказательств того, что денежные средства не передавались ответчику, не представлено, обоснованно взыскал со Страховой И.Р. в пользу фио денежные средства в размере сумма, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал со Страховой И.Р. в пользу фио расходы по госпошлине в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа никакими относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ объективно не подтверждены. Условия расписок изложены четко и последовательно, доступны для понимания. Соглашение по всем существенным условиям договора займа между сторонами достигнуто. Факт собственноручного написания выданных расписок в получении денежных средств Страховой И.Р. в суде первой инстанции не оспаривался. Доказательств наличия фактов обмана, давления, насилия, угрозы в отношении ответчика со стороны заимодавца не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств незаключения рассматриваемого договора займа, его безденежности, фиктивности составленной сторонами расписки.

В апелляционной жалобе Страхова И.Р. просила назначить по делу почерковедческую экспертизу, однако оплату экспертизы не гарантировала, денежные средства для проведения судебной экспертизы в установленном порядке на депозитный счет Управления судебного департамента в адрес не внесла, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайство не поддержала, соответственно свободные образцы своего почерка для проведения экспертизы, равно как документы со свободными образами почерка и подписи не предоставила.

Довод апелляционной жалобы о том, что у фио МВ. отсутствовала финансовая возможность предоставить Страховой И.Р. заем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела Кувшиновым М.В. представлена выписка из ПАО Сбербанк о наличии у него достаточных денежных средств на период выдачи займа ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле для дачи заключения не был привлечен прокурор, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании закона. Согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Таким образом, при рассмотрении судом дел о взыскании задолженности по договору, об оспаривании сделок действующим гражданским процессуальным законодательством обязательное участие прокурора не предусмотрено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: