Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2024 г. по делу N 33-11958/2024

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Никанорове А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Егоровой Ю.Г. по частной жалобе истца фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес адрес" (ОГРН: 1117746772406, ИНН 7731413983) в пользу... (ИНН: 773126634413) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Заявление ГБУ адрес адрес" удовлетворить.

Возвратить ГБУ адрес адрес" (ОГРН: 1117746772406, ИНН 7731413983) денежные средства в размере сумма с депозита Управления Судебного Департамента в адрес, перечисленные 09.08.2022 по реквизитам Управления Судебного департамента в адрес платежным поручением N 2599 от 09.08.2022, назначение платежа: Внесение денежных средств на депозит суда экспертиза по делу фио, Дорогомиловский суд дело 02-2605/2022",

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ГБУ "Автомобильные адрес расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма

ГБУ адрес адрес" обратилось с заявлением о возврате денежных средств, излишне внесенных на депозит Управления Судебного департамента адрес в сумме сумма.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит Смирнов Ю.В. в частной жалобе.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного с соблюдением требований закона.

Как следует из материалов дела, судом по требованиям фио к ГБУ адрес адрес" о возмещении ущерба 20 декабря 2022 года вынесено решение, которым заявленные требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2023 года.

15 мая 2023 года от фио в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Смирнов Ю.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился.

Представитель ГБУ адрес адрес" фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований фио о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеуказанных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в полном объеме в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, а также то обстоятельство, что с участием представителя истца в суде было проведено одно судебное заседание, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично - в размере сумма

Этим же определением удовлетворено заявление ГБУ адрес адрес".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа справедливости, признает взысканный в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя разумным и соразмерным.

Ссылки в частной жалобы на прейскурант стоимости правовой помощи адвоката, подтвержденный Президиумом межрегиональной коллегии адвокатов адрес, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку цена в прейскуранте указана за конкретную услугу безотносительно категории и сложности спора, что в данном конкретном случае учитывалось судом первой инстанции.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов - не может являться поводом для отмены вынесенного определения.

Правоотношения сторон и процессуальный закон, подлежащий применению, определены и применены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части определения, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: