Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33-12116/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Егоровой Ю.Г, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белковой Т.И. на решение Кузьминского районного суда адрес от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), Департаменту городского имущества адрес (ИНН 7705031674) о возмещении ущерба в результате залива квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Белкова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам к Абрамову А.И, Абрамовой О.Р, Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что Белкова Т.И. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв-л 113А, корп.8, кв.23, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2022, сособственниками также являются фио и фио (третьи лица). Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу является ГБУ адрес Кузьминки". В феврале 2022 года в квартире N23 произошло залитие водой из вышерасположенной квартиры N27, в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды, согласно акту N08/04-22 от 08.04.2022 г. Согласно выписке их ЕГРН NКУВИ-001/2022-31829029 от 09.03.2022 г, вышерасположенная квартира N27 принадлежит на праве собственности Абрамову А.И, Абрамовой О.Р. и адрес. Полномочия собственника в отношении имущества адрес осуществляет Департамент городского имущества адрес.

28 апреля 2022 года в целях определения размера причиненного ущерба, между истцом и ИП фиоВ заключен договор NА143/2022 на оказание услуг по оценке стоимости ущерба. По результатам осмотра квартиры составлено заключение NА143/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры N 23, составила сумма

08 мая 2022 года истец обратилась к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба, которые не были удовлетворены, что послужило основанием обращения в суд. Таким образом, истец просит взыскать ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы на оплату услуг оценщика - сумма, юридические услуги - сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя, который в удовлетворении иска просил отказать, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств произошедшего залива, согласно имеющимся данным в квартире истцами обнаружены следы протечек, имевших место в 2019 году, в отношении которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Кузьминки" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Белковой Т.И. по доверенности фио, указывая на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Белковой Т.И. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков фио, Абрамовой О.Р. по ордеру адвоката фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 адрес кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Белкова Т.И. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв-л 113А, корп.8, кв.23, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2022, сособственниками также являются фио и фио (третьи лица).

Управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, - ГБУ адрес Кузьминки".

В феврале 2022 г. в квартире N23, расположенной по вышеуказанному адресу, произошел залив водой из вышерасположенной квартиры N27, в результате чего квартира N23 получила повреждения в виде воздействия воды, согласно акту N08/04-22 от 08.04.2022.

Согласно выписке их ЕГРН NКУВИ-001/2022-31829029 от 09.03.2022 г, квартира N27, расположенная по адресу: адрес, кв-л 113А, корп.8, принадлежит на праве собственности Абрамову Андрею Игоревичу, Абрамовой Ольге Романовне.

Из пояснений истца Белковой Т.И. следует, что затопление её квартиры произошло по вине ответчиков; истец ссылается на акт от 08.04.2022, которым установлено, что со слов жителя квартиры N 23 ремонт производился в 2021 году, в комнате площадью 17 кв.м. потолок -окрашен ВДАК, имеет следы заливам в виде пятен площадью 4 кв.м.; кухня площадью 7, 9 кв.м, потолок - имеет следы в виде пятен площадью 2 кв.м, верхний и нижний свет находился в технически исправном состоянии; обнаруженные дефекты образовались в результате течи из вышерасположенной квартиры N27, согласно заявке в журнале ЕДЦ N 00929352/22 от 16.02.2022. На момент осмотра течи нет. Имеются следы старой протечки на потолке и стене в большой комнате.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение ИП фио NА143/2022 по оценке стоимости ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв-л 113А, к.8, кв.23, составила сумма

Возражая против заявленных требований, ответчиками приведены доводы об отсутствии факта залития, поскольку сантехническое оборудование в квартире N27 находится в исправном состоянии. В отношении заливов, произошедших ранее, ответчиками фио заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку с 2019 года на момент подачи настоящего иска, истек трехлетний срок предъявления таковых требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, предоставленными управляющей организацией.

Согласно данным ЕДЦ за период с 01.01.2020 - 20.05.2021 от жителей квартиры N23 указанного дома поступили 2 заявки; между тем, в рамках исполнения ранее поданной заявки, поступившей 26.12.2018, установлено, что причиной залива стало нарушение внутриквартирного оборудования в квартире N27. По итогам обследования квартиры N27 специалистами управляющей организации установлено, что системы центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения работали бесперебойно, нарушений герметичности инженерных коммуникаций и переоборудование систем ГВС, ХВС, ЦО не выявлено, что зафиксировано фотоматериалом и актом. Таким образом, установить причину залива, произошедшего 26.12.2018, не представляется возможным.

Аналогичные обстоятельства установлены при повторном обследовании квартиры N27 от 15.01.2020, в указанный день также по итогам обследования межпанельных швов в зоне квартиры N23 нарушений не выявлено, житель квартиры N23 не предоставила доступ в квартиру, что привело к невозможности обследования инженерного оборудования и технического состояния квартиры N23.

Впоследствии, 17.01.2020 нарушений в квартире N27 не выявлено; 20.05.2021 житель квартиры N23 доступ для обследования жилого помещения не предоставила; 31.12.2020 от жителя квартиры N23 поступила заявка о сильной течи по потолку и стенам в квартире, в ходе осмотра проблема не подтвердилась, течь не обнаружена, при осмотре квартиры N27 следов течи не обнаружено, в квартире сухо.

16.02.2022 житель квартиры N23 обратилась с жалобой на слабую течь по потолку, стенам из вышерасположенной квартиры, на момент осмотра сантехником течи обнаружено не было, имелись следы старой протечки в большой комнате.

18.02.2022 поступила повторная заявка от жителя квартиры N23, на момент осмотра течь не обнаружена.

Все вышеописанные обстоятельства зафиксированы фотоматериалами и актом.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заявленные к ответчикам Абрамову А.И, Абрамовой О.Р. подлежат отклонению в полном объеме в связи с недоказанностью и необоснованностью.

Разрешая спор, оценивая доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и принял во внимание предоставленные управляющей организацией сведений о том, что истец, не предоставив доступ для обследования жилого помещения в целях установления причин залива, самостоятельно привела к невозможности разрешения данных обстоятельств; при этом упомянутый акт обследования от 08.04.2022 о фиксации следов залива в квартире истца, составлен на основании слов самого истца (жильца квартиры N23) о том, что залив имел место из вышерасположенной квартиры N27, между тем, следы протечек, обнаруженные при осмотре квартиры истца, являются следами старой протечки; кроме того, из представленного акта от 26.07.2018 по обследованию квартиры ответчиков N27, установлено, что жителями квартиры N23 при выполнении работ по замене прибора отопления была нарушена целостность трубы стояка и разводки в системе центрального отопления в квартире N27, о чем истцу было известно, поскольку последней для ответчиков было оставлено письменное сообщение о необходимости связаться, поскольку выпала отопительная труба.

Оснований к удовлетворению требований, предъявленных истцом к ответчику Департаменту городского имущества адрес, судом также не установлено, поскольку квартиры сторон находятся в их собственности, в связи с чем, в силу действующего законодательства, только собственники несут бремя содержания своего имущества.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представила допустимых и относимых доказательств наличия вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба истца Белковой Т.И. не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: