Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 г. по делу N 33-12191/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело N 2-2789/23 по апелляционной жалобе ответчика Завьяловой Т.И.

на решение Люблинского районного суда адрес от 2 ноября 2023г, которым постановлено:

Иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... от 12.07.2022, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Завьяловой...

Взыскать с Завьяловой.., паспортные данные... в пользу Банк ВТБ (ПАО), ИНН 7702070139 задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес... путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере сумма

Взыскать с Завьяловой... в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Завьяловой Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и Завьяловой Т.И. заключен кредитный договор N... для целей приобретения в собственность жилого помещения по адресу: адрес, адрес... по условиям которого, последней предоставлен кредит на сумму сумма на срок 242 месяца под 14, 20 % годовых с размером аннуитетного платежа сумма и неустойкой за просрочку уплаты основного долги и процентов - 0, 06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) жилого помещения в силу закона.

Заемщик Завьялова Т.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, несвоевременно вносила платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на 19.01.2023 образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма - остаток ссудной задолженности, сумма - задолженность по процентам, сумма - задолженность по пени, сумма - задолженность по пени по просроченному основному долгу, которая по требованию Банка ВТБ (ПАО) не погашена.

С учетом изложенного, истец просила расторгнуть кредитный договор N.., заключенный 12.07.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и Завьяловой Т.И, взыскать с Завьяловой Т.И. задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на жилое помещение по адресу: адрес, адрес.., определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, взыскать с Завьяловой Т.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; Банк ВТБ (ПАО) о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ извещена надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель Завьяловой Т.И. по доверенности Романов М.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении разбирательства дела ввиду его занятости в ином судебном процессе; в удовлетворении заявленного ходатайства, при отсутствии документального подтверждения занятости представителя, а равно учитывая, что в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание, судом отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Завьялова Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Завьялова Т.И. в заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809 - 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.07.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и Завьяловой Т.И. заключен кредитный договор N... для целей приобретения в собственность жилого помещения по адресу: адрес, адрес... по условиям которого, последней предоставлен кредит на сумму сумма на срок 242 месяца под 14, 20 % годовых с размером аннуитетного платежа сумма и неустойкой за просрочку уплаты основного долги и процентов - 0, 06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) жилого помещения в силу закона, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес...

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

16.12.2022 со стороны Банка Завьяловой Т.И. направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.04.2023 размер задолженности Завьяловой Т.И. перед Банком составляет сумму в размере сумма, в том числе сумма - остаток ссудной задолженности, сумма - задолженность по процентам, сумма - задолженность по пени, сумма - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку ответчик не исполнят принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету об оценке квартиры N ДПА113336/23 от 12.01.2023, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес.., составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой на день осмотра и проведения экспертизы рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, адрес.., согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 08.09.2023, определена в размере сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.., установив начальную цену продажи предмета залога в размере сумма (80% сумма).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 79, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 4, 5 ст. 95, ч. 1 ст. 96, ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ; п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4, с ответчика в пользу ООО "Центр экспертизы и права" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд установив нарушение ответчиком условий договора о возврате кредитных средств, учтя период неисполнения ответчиком обязательств, сумму основного долга и процентов, не нашел оснований для снижения размера неустойки, придя к выводу о том, что он соответствует последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия также не усматривает оснований для установления иного размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки обращения взыскания на предмет залога, не влекут отмену решения, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда с учетом имущественного положения сторон может быть разрешен в дальнейшем в порядке положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Завьяловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: