Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2006 г. N Ф04-6414/2006(26824-А27-26) Иск о взыскании налоговых санкций, начисленных за неуплату налогов, удовлетворен, поскольку налогоплательщик добровольно в установленный срок не уплатил спорные налоги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2006 г. N Ф04-6414/2006(26824-А27-26)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу УК "Южкузбассуголь" о взыскании налоговых санкций в размере XXX руб. x коп.

В судебном заседании налоговым органом (в порядке статей 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) были уточнены требования: подлежащая взысканию с общества сумма уменьшена до XXX руб. ХХХ коп.

Решением от 24.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования межрайонной инспекции удовлетворены в части: взыскан с ЗАО "Угольная компания "Южкузбассуголь" штраф за совершение налоговых правонарушений в размере XXX рублей. x коп.

Постановлением от 03.07.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что переплата по налогу на прибыль была произведена до того, как налоговым органом принято решение о проведении выездной налоговой проверки, поэтому в этой сумме налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности. Фактически общество допустило неполную уплату налога на прибыль в размере XXX руб., сумма штрафа в этой части составляет 530 190 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения не учел, что именно при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом был установлен и отражен в решении о привлечении к налоговой ответственности факт нарушения налогового законодательства, выразившийся в неполной уплате налогов. Именно при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что в 2002 году налог на прибыль исчислен налогоплательщиком в завышенном размере в сумме XXX руб.

Налогоплательщик не представил заявления о дополнении и изменении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год и не уплатил недостающую сумму налога, соответствующие ей пени.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "УК "Южкузбассуголь" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку у ЗАО "УК "Южкузбассуголь" не возникло обязанности уплатить в бюджет доначисленную сумму налога на прибыль в размере XXX руб. на момент принятия решения, то неправомерно взыскивать налоговые санкции в размере XXX руб.

Заслушав представителя общества, просившего оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об оставлении судебных актов по делу без изменения.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Угольная компания "Южкузбассуголь" налоговым органом вынесено решение от 15.11.2004 N 08-09, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в общем размере XXX руб., в том числе, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере XXX, Х руб., налога с продаж в виде штрафа в размере 309 руб., налога с владельцев транспортных средств в виде штрафа в размере 7 004 руб., налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных штрафа в размере 8 668 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере XXX руб.

Налогоплательщик так же привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в течение более 180 дней по истечение установленного законодательством срока, в виде штрафа в размере 377 707 руб.

Поскольку обществом добровольно в срок, указанный в направленном требовании N 603 от 17.11.2004, до 29.11.2005 не были уплачены налоговые санкции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Названное решение налогового органа N 08-09 от 15.11.2004 было предметом рассмотрения по арбитражному делу N А27-28948/2004-6 и решением суда от 13.04.2005 было признано недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 23 418, 26 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 8 668 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления расчета по налогу на перепродажу автомобилей в виде штрафа в размере 377 707 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере XXX руб. в виде штрафа в размере XXX руб. x коп., и начисления пени в размере соответствующей указанной суммы налога.

Это решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 29.06.2005 и 3.10.2005).

Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационная инстанция считает правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций о преюдициальном значении для настоящего дела, при частичном отказе в удовлетворении заявленных требований, выводов, изложенных в решении от 13.04.2005 по делу N А27-28948/2004-6.

В связи с чем, вывод о неправомерности требований налогового органа в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере XXX руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость; по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 377 707 руб. - за нарушение срока представления расчета по налогу на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров является обоснованным.

Исследуя в совокупности представленные сторонами доказательства по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере XXX руб., суд исходил из обстоятельств неполной в виде штрафа в размере XXX руб., суд исходил из обстоятельств неполной уплаты налога на прибыль за 2001 год в общей сумме XXX руб. в результате занижения налоговой прибыли, внереализационных доходов, завышения льготы.

Общество, не оспаривая факт совершения данного правонарушения, исходит из имеющей место переплаты по налогу на прибыль за 2002 год в размере XXX руб., что отражено в самом оспариваемом решении налогового органа N 08-09 от 15.11.2004.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Поскольку переплата налога на прибыль была произведена до того, как налоговым органом принято решение о проведении выездной налоговой проверки, в этой сумме налогоплательщик освобожден от налоговой ответственности в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере XXX руб. x коп.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.04.2006 и постановление от 03.07.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6759/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.