Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-12289/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Зименко П.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ "Грин Хаус" произвести перерасчет платы Корешевой Людмилы Геннадьевны за квартиру 105 по услуге "отопление" на сумму сумма, по услуге "ГВС" на сумму сумма

Взыскать с ТСЖ "Грин Хаус" в пользу Корешевой Людмилы Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ТСЖ "Грин Хаус" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Грин Хаус", в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просила обязать ТСЖ "Грин Хаус" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру N 105 и машиноместа N43, N150 дома по адресу: адрес за период с января 2018 года по декабрь 2021 года в сторону уменьшения и исключения задолженности на сумму сумма; взыскать штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебных издержек на оплату юридических услуг в размере сумма по представлению интересов истца в судебном процессе о защите прав потребителя и на подготовку заключения специалиста, мотивируя свои требования тем, что управляющая компания ТСЖ "Грин" допускает нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, что приводит к необоснованному увеличению такой платы, несмотря на ее неоднократные обращения в перерасчете платежей ей было отказано.

В заседании суда первой инстанции представители истца фио по доверенности фио, фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ "Грин" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого в части отказа в исковых требований просит представитель истца Корешевой Л.Г. по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истца Корешевой Л.Г. по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ "Грин Хаус" в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 137 адрес кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, установив, что ТСЖ "Грин Хаус" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, в котором находятся принадлежащие на праве собственности фио квартира N105 и машиноместа N43 и N150, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований - возложении на ответчика обязанности по перерасчету платы за квартиру по услуге "отопление" на сумму сумма и по услуге "ГВС" на сумму сумма, исходя из представленного ответчиком расчета, а также взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, из расчета (3800, 15+134524)х50%, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении исковых требований в остальной части судом было отказано. На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

При этом суд исходил из того, что исковое заявление было подано в суд 03 октября 2022 года, с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности по требованиям о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с января 2018 года по декабрь 2021 года, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также судом было учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N290 определен минимальный, но не исчерпывающий перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а общее собрание вправе дополнить установленный Правительством РФ минимальный перечень услуг и работ, расширив его услугами по охране, благоустройству, необходимыми взносами в резервный фонд ТСЖ по обслуживанию детских площадок и т.п, и принятые таким собранием решения являются обязательными для всех собственников помещений в таком доме, в том числе и для тех, кто не принимал участие в собрании. В связи с чем суд отклонил доводы истца о том, что единственным подлежащим применению тарифом в части определения размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме является тариф, установленный Постановлением Правительства Москвы N1497-ПП от 04 декабря 2018 года, поскольку решение общего собрания членов ТСЖ, установившее другие тарифы, было признано недействительным решением Кунцевского районного суда адрес.

Также судом было установлено, что после признания недействительным решением Кунцевского районного суда адрес от 15 ноября 2019 года решения очередного общего собрания членов ТСЖ "Грин Хаус", оформленное протоколом от 03 сентября 2018 года, в период с 09.04.2020 по 15.05.2020 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ "Грин Хаус", которым были приняты решения об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на 2020 г. и утверждение тарифов по статье: управление, содержание и ремонт общедомового имущества на период 2020 г.: сумма/ м.кв. для жилых помещений, сумма/м.кв. для нежилых помещений; сумма/м.кв. для паркинга; утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2018 г. по тарифам: сумма/м.кв. для жилых помещений;

сумма/м.кв. для нежилых помещений; сумма/м.кв. для паркинга; утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2019 г. по тарифам: сумма/м.кв. для жилых помещений;

сумма/м.кв. для нежилых помещений; сумма/м.кв, для паркинга.

Истцом была предпринята попытка оспаривания решения вышеуказанного общего собрания, однако в удовлетворении иска Кунцевским районным судом адрес было отказано (дело N02-1724/2021), решение суда года было оставлено без изменения определением Московского городского суда от 22 июня 2022 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года.

В период с 08.04.2021 по 23.04.2021 было проведено общее собрание членов ТСЖ "Грин Хаус", которым приняты решения об утверждении сметы доходов и расходов на 2021 - 2кв. 2022 г.г. и тарифов по статье "управление, содержание и ремонт общедомового имущества": сумма/ м.кв. для жилых помещений, сумма/м.кв. для нежилых помещений, сумма/м. кв. для паркинга.

Суд исходил из того, что указанные решения общих собраний членов товарищества от в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем являются общеобязательным к исполнению при начислении и внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию МКД, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в МКД в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

Таким образом, при избранном способе управления МКД в виде управления товариществом собственников жилья, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этим собранием сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно ч. 5 ст. 46 адрес кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учётом изложенного, общее собрание вправе дополнить установленный Правительством РФ минимальный перечень услуг и работ, расширив его услугами по охране, благоустройству, необходимыми взносами в резервный фонд ТСЖ обслуживанию детских площадок и т.п.

Общее собрание членов ТСЖ (в случае управления многоквартирным домом ТСЖ) утверждает смету расходов, на основании которой определяется плата каждого собственника помещений в многоквартирном доме (как являющегося, так и не являющегося членом ТСН (ст. 145 ЖК РФ).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 137 адрес кодекса РФ предусмотрено право товарищества собственников жилья устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Доводы истца о не проведении ответчиком перерасчета платы в связи с признанием в судебном порядке решения общего собрания недействительным, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в данном случае при расчете платы ответчиком был применен тариф, утвержденный последующими решениями общих собраний собственников, которые недействительными в установленном порядке признаны не были, следовательно, являются обязательными, применение установленных тарифов корреспондирует размеру затрат управляющей организации, является в финансовом отношении обоснованным.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно только после получения ответа на ее требование перерасчета начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, как не обоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены по существу правильного судебного постановления не являются, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: