Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-12351/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В., судей Ефремова С.А., Заскалько О.В., при ведении протокола помощником судьи Шатовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Макоед хххххххххххх на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макоед хххххххххххх к ГУ Социальному фонду Российской Федерации (филиалу N 6 отделения ОСФР по г. Москве и МО) об обязании произвести денежную выплату - отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Макоед О.Г. обратилась в суд с иском к ОСФР по г. Москве и Московской области об обязании произвести единовременную денежную выплату. В обоснование заявленных истец указала, что письмами от 27.01.2022 и 23.03.2022 ей отказано в выплате денежной суммы в размере 10 000, 00 руб, начисляемой в соответствии с Указом Президента РФ от 25.08.2021 N 486 "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" в связи с наличием гражданства Республики Беларусь, в то время как истец является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства и вышла на пенсию на территории Российской Федерации. Истец просила суд обязать ответчика произвести истцу единовременную денежную выплату в размере 10 000, 00 руб. в соответствии с Указом Президента РФ от 25.08.2021 N 486 "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Макоед О.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Макоед О.Г, представитель ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области не явились, о слушании дела извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется. В целях предоставления мер социальной поддержки гражданам, получающим пенсию Президентом Российской Федерации 24 августа 2021 г..издан Указы N 486 "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию".

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 24 августа 2021 г..N 486 "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" предусмотрено, что единовременная денежная выплата в размере 10 000, 00 рублей производится гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся по состоянию на 31 августа 2021 г..получателями пенсий, которые назначены в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г..N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федеральным законом от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также иных пенсий, выплата которых производится Пенсионным фондом Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. В соответствии с п. 2 ст. 23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения, ратифицированного Федеральным законом РФ от 7 декабря 2006 года N 227-ФЗ, по желанию и на основании заявлений граждан Договаривающихся Сторон им может назначаться и выплачиваться пенсия согласно законодательству Договаривающейся Стороны, гражданами которой они являются, без применения положений настоящего Договора. Такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит. Согласно пункту 3 ст. 24 вышеуказанного закона при переезде с территории одной Договаривающейся Стороны на территорию другой Договаривающейся Стороны для проживания пенсионера, имеющего страховой (трудовой) стаж продолжительностью не менее 25 лет (для мужчин) или не менее 20 лет (для женщин), полностью выработанный на территории одной из Договаривающихся Сторон (в том числе в период СССР), по его желанию и на основании заявления выплата пенсии продолжается Договаривающейся Стороной, назначившей пенсию, без применения норм настоящего Договора. Такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Макоед О.Г. с 03.10.2015 назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". 14.02.2018 Макоед О.Г. получен вид на жительство на территории Республики Беларусь N BI0103670. 05.04.2018 Макоед О.Г. обратилась в отдел социальной защиты администрации Московского района г..Бреста Республики Беларусь с заявлением о назначении пенсии согласно п.2 ст.23 договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь. 10.04.2018 в адрес Пенсионного Фонда РФ отделом социальной защиты администрации Московского района г..Бреста Республики Беларусь направлено заявление Макоед О.Г. с приложенными документами (расписка, паспорт гражданки РФ, вид на жительство в Республике Беларусь, банковский договор, трудовая книжка, страховое свидетельство, справки от 19.10.2015 N 33903127, формуляры о назначении пенсии). В формуляре о переводе назначенной пенсии указан адрес постоянного места жительства на дату подачи заявления (05.04.2018)- хххххххххххххххххххххххххх. Адресом места жительства Макоед О.Г. до выезда из Российской Федерации указан: ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх. Датой выезда из Российской Федерации значится 22.11.2017. Письмом Пенсионного Фонда РФ от 27.01.2022 в выплате истцу денежных средств в размере 10 000, 00 руб. отказано на основании Указа Президента Российской Федерации от 24 августа 2021 г..N 486 "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию", поскольку по состоянию на 31.08.2021 истец не является получателем пенсии по линии Пенсионного фонда Российской Федерации. Согласно ответу Пенсионного фонда РФ от 21.03.2022 на заявление Макоед О.Г. последней вновь отказано в назначении единовременной выплаты, поскольку Макоед О.Г. не проживает постоянно на территории Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации от 24 августа 2021 г..N 486 "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходил из того, что Макоед О.Г. не проживает постоянно на территории Российской Федерации, подала заявление о переводе пенсии для получения таковой на территории Республики Беларусь, указав адрес постоянного места проживания на территории Республики Беларусь, имеет вид на жительство на территории иностранного государства, в связи с чем не имеет права на получение единовременной денежной выплаты в размере 10 000, 00 рублей, установленной Указом Президента Российской Федерации от 24 августа 2021 г..N 486 "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию". Учитывая установленные по делу обстоятельства постоянного проживания Макоед О.Г. на территории Республики Беларусь и условия предоставления мер социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты, которая производится только гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании произвести единовременную денежную выплату.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, требования процессуального законодательства судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макоед ххххххххххххххххх - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: