Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-12369/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя адрес "ВСК" фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

Заявление ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-3978/20 удовлетворить.

Взыскать адрес "ВСК" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3978/20 отказано в удовлетворении исковых требований Нарватова Ярослава Александровича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2021 по гражданскому делу N 2-3978/20 была проведена судебная трассологическая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на Нарватова Я. А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2021 решение Кунцевского районного суда адрес отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: "Исковые требования Нарватова Я.А. к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Нарватова Я.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части - отказать".

ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы по данному делу в размере сумма

По результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель адрес "ВСК" фио, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения и взыскивая с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 94, 98, 103.1 ГПК РФ и исходил из вывода о том, что поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, то понесенные по делу судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз.2 статьи 94 ГПК РФ).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу абзаца второго ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2021, которым было удовлетворено ходатайство истца Нарватова Я.А, экспертным учреждением ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" выполнено экспертное заключение, приобщенное к материалам дела и положенное в основу решения об удовлетворении исковых требований. Расходы за проведение экспертизы возложены на фио

Нарватов Я.А. не произвел оплату услуг эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам частной жалобы экспертизы назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству истца.(л.д. 233-235).

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы за проведенное экспертное исследование подлежали распределению между сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика: суммы ущерба в размере сумма, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации расходов по оплате услуг по оценке специалистом объяснений участников ДТП в размере сумма, компенсации расходов по оплате услуг оценки причиненного имуществу вреда в размере сумма; неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3978/20 по исковому заявлению Нарватова Я.А. к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Нарватова Я.А. к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Нарватова Я.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части - отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При вынесении решения судом применены положения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке и штрафу, которые были снижены в порядке положений ст.333 ГК РФ, следовательно, удовлетворенные суммы неустойки и штрафа не влияют на пропорциональное возмещение судебных расходов, поскольку не влияют на цену иска.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего процессуального закона, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: