Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2006 г. N Ф04-6495/2006(27050-А81-42)(27048-А81-42) (28033-А81-42) Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения налоговой инспекции, поскольку решение о доначислении налога на добавленную стоимость вынесено без учета уточненной налоговой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2006 г. N Ф04-6495/2006(27050-А81-42)(27048-А81-42)(28033-А81-42)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" (далее - ОАО "Сибур") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Салехард, (далее - Межрайонная инспекция) управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, (далее - Управление) Межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г. Москва, (далее - Межрегиональная инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции N 33 от 20.07.2005, решения Управления N 126 от 23.09.2005, а также о признании незаконными действий Межрегиональной инспекции по проведению зачета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере Х руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу N 33 от 20.07.2005 о привлечении ОАО "Сибур" к налоговой ответственности, признано незаконным решение Управления N 126 от 23.09.2005 в части доначисления ОАО "Сибур" НДС за март 2005 года в сумме Х; признано незаконным действие Межрегиональной инспекции по проведению зачета НДС в сумме Х руб.

В кассационных жалобах налоговые органы просят отменить судебные акты в - связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ОАО "Сибур".

В отзыве на кассационные жалобы ОАО "Сибур" просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 274, 284,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной ОАО "Сибур" по НДС за март 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение N 33 от 20.08.2005 о привлечении ОАО "Сибур" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере Х руб., указанным решением налогоплательщику доначислен НДС за март 2005 года в сумме Х руб.

Не согласившись с вынесенным решением N 33 от 20.07.2005 ОАО "Сибур" обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу. Решением Управления от 23.09.2005 жалоба заявителя удовлетворена частично, пункт 1 решения N 33 изменен и в привлечении ОАО "Сибур" к налоговой ответственности отказано на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части решение Межрайонной инспекции N 33 от 20.07.2005 отставлено без изменения.

Управлением указано, что НДС за март 2005 года в размере Х руб. доначислен налогоплательщику правомерно, поскольку уточненная декларация ОАО "Сибур" за март 2005 года в Межрегиональную инспекцию не поступала.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г. Москва, письмом 53-08-10/9397 от 06.09.2005 сообщила ОАО "Сибур" о вынесенном решении о зачете переплаты по НДС в счет уплаты налога, доначисленного по решению N 33 от 20.07.2005, и произвела зачет на сумму Х руб.

Арбитражный суд, правомерно признал вышеуказанные ненормативные правовые акты налоговых органов и действие налогового органа по зачету НДС в сумме Х руб. незаконными.

ОАО "Сибур" 20.04.2005 представило в Межрайонную Инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2005 года с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере Х руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде (по телекоммуникационным каналам связи).

Министерство налоговой службы России приказом N БГ-3-32/169 от 02.04.2002, утвердило Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Согласно пунктам 4, 5 части 1 Порядка, предоставление налоговой декларации в электронном виде осуществляется по инициативе налогоплательщика через специализированного оператора связи.

ОАО "Сибур" 20.07.2005 направило уточненную декларацию за март 2005 года в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г. Москва, (в соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации по месту учета налогоплательщика) в электронном виде через специализированного оператора связи ЗАО "ПФ "СКБ Контур". Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по уточненной декларации, составила Х руб. В уточненной налоговой декларации изменения были внесены в размер налогооблагаемой базы.

Квитанция о получении отчета в электронном виде, заверенная электронной цифровой подписью налогового органа, была направлена 21.07. 2005 в адрес ОАО "АК "Сибур" и в адрес оператора связи.

Арбитражным судом сделан обоснованный вывод, что решение N 33 от 20.07.2005 о доначислении НДС за март 2005 в размере Х руб. вынесено Межрайонной инспекцией без учета уточненной налоговой декларации ОАО "Сибур" по НДС за март 2005 года, представленной в Межрегиональную Инспекцию (г. Москва).

При рассмотрении жалобы ОАО "Сибур" Управление также не приняло во внимание доказательства представления ОАО "Сибур" уточненной декларации за март 2005 года и решением N 126 от 23.09.2005 также неправомерно оставило без изменения решение N 33 от 20.07.2005 в части доначисления НДС.

Поскольку, указанные ненормативные акты являются незаконными, то решение о зачете имеющейся у ОАО "Сибур" переплаты по НДС в счет уплаты доначисленного НДС в размере Х руб., вынесенное Межрегиональной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г. Москва, на основе решения N 33 от 20.07.2005, также является незаконным.

Налоговые органы считают необоснованным вывод суда о том, что решение N 33 от 20.07.2005 вынесено Межрайонной Инспекцией без учета уточненной налоговой декларации, аргументируя это не поступлением на дату вынесения решения N 33 от 20.07.2005 уточненной налоговой декларации, а также сведениями Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г. Москва, о не поступлении уточненной налоговой декларации (письмо N 53-17-07/0014б8деп от 26.07.2005).

Однако данные выводы налогового органа противоречат нормам налогового законодательства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Порядка, электронным протоколом от 20.07.2005, оператор связи зафиксировал отправку налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за март 2005 года в адрес Межрегиональной инспекции.

Таким образом, уточненная налоговая декларация по НДС поступила в налоговый орган 20.07.2005.

Ссылка налогового органа на письмо N 53-17-07/001468дсп от 26.07.2005 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г. Москва, о не поступлении уточненной налоговой декларации противоречит позиции самого налогового органа, где он подтверждает получение уточненной налоговой декларации, а также письму N 53-05-10/10996 от 06.10.2005 Межрегиональной инспекции, в котором указано о принятии уточненной налоговой декларации, направленной налогоплательщиком 20.07.2005.

Кроме того, письмо N 53-17-07/001468дсп не могло быть учтено при вынесении решения N 33 от 20.07.2005, так как оно было направлено 26.07.2005, то есть уже после вынесения Межрайонной инспекцией оспариваемого решения.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о вынесении налоговым органом решений, без учета уточненной налоговой декларации, поступившей в налоговый орган 20.07.2005, что привело к неправомерному доначислению НДС за март 2005 года в размере Х руб.

В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г. Москва, ссылается на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что уточненная налоговая декларация должна быть подана ОАО "Сибур" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (гор. Салехард), а не в Межрегиональную инспекцию (гор. Москва).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально декларация была представлена 20.04.2005 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в связи с тем, что на эту дату ОАО "Сибур" состояло на учете именно в этом налоговом органе. В связи с постановкой 16.06.2005 ОАО "Сибур" на налоговый учет в Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г. Москва, уточенная налоговая декларация была представлена в Межрегиональную Инспекцию то есть по месту учета ОАО "Сибур" на дату представления уточненной налоговой декларации.

Таким образом, арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что ОАО "АК "Сибур" выполнило требования действующего законодательства Российской Федерации о порядке представления налоговой декларации и у него не было оснований для представления уточненной налоговой декларации в Межрайонную инспекцию (гор. Салехард), так как на момент представления уточненной налоговой декларации ОАО "Сибур" стояло на учете в Межрегиональной Инспекции (гор. Москва).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что налоговым органом приняты декларации по НДС за март 2005 года (первичная и уточненная), по которым сумма, заявленная в уточненной декларации по НДС, была полностью зачислена в федеральный бюджет. В связи с тем, что налоговым органом после принятия уточненной налоговой декларации не заявлено каких-либо претензий по исчислению и уплате налога за март 2005 года обязанность по исчислению и уплате НДС за указанный период ОАО "Сибур" исполнена полностью, в объеме, заявленном в уточненной декларации.

В связи с тем, что налоговые обязательства были выполнены ОАО "Сибур" полностью и у него не было недоимки по НДС, правовых оснований для дополнительного взыскания с налогоплательщика в бюджет суммы Х руб. у налогового органа не имелось.

Следовательно, арбитражным судом было установлено не только не соответствие решений и действия налогового органа по проведению зачета налога нормам налогового законодательства, но и нарушение этими решениями и действием прав и законных интересов ОАО "Сибур".

В соответствии со статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налоговый орган, выявив ошибки в налоговой декларации за март 2005 года, направил требования N 2232 от 08.06.2005 и N 2678 от 14.07.2005 об уточнении ставок налога. Так как ошибка, допущенная в налоговой декларации, произошла в результате ошибки в указании налогооблагаемой базы, и не требовала уточнения ставок налога, ОАО "Сибур", не стало уточнять налоговые ставки. Соответственно, судом обоснованно не принимается довод налогового органа о непредставлении ОАО "Сибур" данных о налоговых ставках.

Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 по делу N А81-5879/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.