Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-1239/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6354/22 по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ "Флагман"

на решение Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Аюпова Фарита Рашитовича, Аюповой Динары Фингисовны к ООО "СЗ "Флагман" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Флагман" в пользу Аюпова Фарита Рашитовича, Аюповой Динары Фингисовны в равных долях денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков, исходя из сумма за каждый день просрочки за период с 01.07.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ "Флагман" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО "СЗ "Флагман" отсрочку исполнения решения суда в части взысканных денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Аюпов Ф.Р, Аюпова Д.Ф. обратились с иском к ООО "СЗ "Флагман" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2020 г. между ООО "СЗ "Флагман" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/НП18-08-10-688/4, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцам квартиру стоимостью сумма, которая оплачена в полном объеме. Истцами была принята квартира по передаточному акту от 18.12.2021 г. и были обнаружены недостатки квартиры, которые не были устранены.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков, исходя из сумма за каждый день просрочки за период с 01.01.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцы, представитель истца судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "СЗ "Флагман".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 6 февраля 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не извещением судом первой инстанции о слушании 12 октября 2022 г. ответчика ООО "СЗ "Флагман".

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией были приняты к производству уточненные исковые требования, в которых истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 31.03.2024 г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 1%, равного сумма за каждый день просрочки с даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 326 от 13.03.2024г. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, сумму почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

Представитель истцов фио, Аюповой Д.Ф. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 г. между ООО "СЗ "Флагман" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/НП18-08-10-688/4, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцам квартиру стоимостью сумма, которая оплачена в полном объеме.

Истцами была принята квартира по передаточному акту от 18.12.2021 г.

При осмотре квартиры были обнаружены недостатки объекта долевого строительства.

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки" N П447/03.22, выполненного по инициативе истцов, в квартире выявлены дефекты и недостатки строительных и отделочных работ, стоимость их устранения составляет сумма

19.04.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Судебных Исследований "РиК".

Согласно выводам заключения АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" N 364/24, выявленные недостатки представлены в таблице N 3 заключения, все выявленные и представленные в таблице N 3 дефекты возникли вследствие некачественно выполненных работ застройщиком, стоимость устранения недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности, составила сумма

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства размера стоимости устранения недостатков объекта, поскольку оно выполнено сотрудником экспертной организации, которой было поручено проведение повторной экспертизы. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое профессиональное образование, длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта отвечают требованиям законодательства об оценочной деятельности и о государственной судебно-экспертной деятельности, поскольку заключение является полным и ясным, сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, выводы заключения судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В связи с чем, при определении стоимости устранения недостатков объекта судебная коллегия принимает во внимание заключение АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" N 364/24, и отклоняет отчет, представленный истцами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителей, поскольку истцам был передан объект долевого строительства с недостатками в выполненных строительных и отделочных работах, а поэтому в пользу истцов в равных долях в счет устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит взысканию сумма в размере сумма

Истцами заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 31.03.2024 г. в размере сумма

Доказательств возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, в размере, установленном пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. При этом коллегия соглашается с расчетом истцов, полагая его правильным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до сумма.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 1%, равного сумма за каждый день просрочки с даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 326 от 13.03.2024 г. и по день фактического исполнения обязательства

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 1%, равного сумма за каждый день просрочки с даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 г. и по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлен мораторий на начисление неустойки в срок до 31.12.2024 г. В связи с чем, коллегия взыскивает данную неустойку с 01.01.2025 г. и до фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, в размере сумма в пользу каждого.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 19.04. 2022г. (т.1 л.д.85), т.е. в период действия моратория.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Как следует из материалов дела, истцами понесены почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате доверенности представителя в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика, указанные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с данным конкретным делом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере сумма, признавая данный размер расходов разумным.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "СЗ "Флагман" в пользу Аюпова Фарита Рашитовича, Аюповой Динары Фингисовны в равных долях денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с 01.07.2023 г. до 21.03.2024 г. в размере сумма, а далее с 01.01.2025 г. неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме сумма за каждый день просрочки и до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Флагман" государственную пошлину в сумме сумма в бюджет адрес.

Председательствующий:

Судьи: