Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-12964/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Заскалько О.В., Фурс Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриленко К.А., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора г. Москвы и апелляционной жалобе истца Милаева А.Ю. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Милаева А. Ю. к ООО "ИВС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.;

УСТАНОВИЛА:

Милаев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ИВС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просил восстановить его на работе в ООО "ИВС" в должности водителя-экспедитора, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04.05.2023 года по день восстановления на работе из расчета 79 080 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 474 480 руб.

В обоснование заявленных требований истец Милаев А.Ю. указал, что 03.11.2020 года между истцом и ООО "ИВС" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора с окладом 73 333 руб. в месяц. На основании дополнительного соглашения от 01.03.2021 года к трудовому договору Милаеву А.Ю. с 01.03.2023 года устанавливалась заработная плата с должностным окладом 79 080 руб. 01.11.2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о внесении изменений в п. 2.4 трудового договора и определении нового места работы Милаева А.Ю. с указанием адреса: г. Москва, Коровинское ш, д. 35, стр. 1.

10.04.2023 года у истца сломался его автомобиль, о чем он сообщил своему коллеге водителю-экспедитору Манолову А.В. Также истец сообщил по телефону о поломке автомобиля менеджеру по логистике Смирнову А.В, который предупредил начальника склада о том, что у Милаева А.Ю. сломался автомобиль и он сам все развезет, а затем получил на складе свой груз и груз положенный для развоза Милаевым А.Ю. Затем Манолов А.В. подобрал Милаева А.Ю. у метро и они вместе выполнили оба заказа. Таким образом, в тот же день весь положенный объем работ был выполнен полностью и в срок. Однако, начальник склада Исаев С.Я. на основании сложившихся неприязненных отношений с Милаевым А.Ю. направил служебную записку на имя директора ООО "ИВС" о том, что истец отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего дня с 09-00 до 18-00. Директор ООО "ИВС" Карпова О.В. сообщила истцу о том, что о своем отсутствии на рабочем месте не был уведомлен его непосредственный руководитель Исаев, который занимает должность начальника склада, однако в трудовом договоре Милаева А.Ю. указано, что он должен подчиняться своему непосредственному руководителю, а именно менеджеру по логистике, а также директору организации.

11.04.2023 года Милаеву А.Ю, при выходе на работу было предложено написать объяснительную, в которой он указал все перечисленные обстоятельства. С 13.04.2023 года по 03.05.2023 года истец находился на больничном, а выйдя на работу 04.05.2023 года был ознакомлен с приказом об увольнении, актом об отсутствии на рабочем месте и актом об отказе ознакомиться под роспись с актами об отсутствии на рабочем месте, хотя истец ни разу не отказывался от ознакомления с какими-либо документами. 19.05.2023 года Милаевым А.Ю. ответчику была направлена претензия с целью попытки досудебного урегулирования спора с требованием отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе и выплате компенсации морального вреда, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец Милаев А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Золочевскому В.С, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "ИВС" Землякова Е.А. и Карпова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам пояснений на иск. Карпова О.В. пояснила, что на всех автомобилях, которые совершают развозку товара (алкогольная продукция) установлены маячки. Якобы поломанный автомобиль истца весь период его болезни находился за городом, в одной и той же точке, в деревне Рождественно Московской области, а машина (согласно наряда -заказа от 09.04.2023), сломалась не 10.04.2023, а за день до того, как истец объявил о причинах своей неявки на работу 10.04.2023, то есть утром 10.04.2023 он не мог не знать о поломке, так как накануне уже обратился в автомастерскую ИП Быстров Д.В.

С удом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, неправомерность действий работодателя по увольнению истца.

Также об отмене постановленного судом первой инстанции решения, как незаконного просит Коптевская межрайонная прокурора г. Москвы по доводам апелляционного представления, ссылаясь на то, что судом не проверен факт выполнения истцом трудовых обязанностей 10.04.2023 на другом автомобиле совместно с коллегой Маноловым А.В, не был допрошен по данным обстоятельствам Манолов А.В, при применении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть проступка, ответчиком необоснованно применен самый строгий вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Истец Милаев А.Ю, его представитель по доверенности Золочевский В.С. в судебном заседании судебной коллегии поддержали доводы поданной апелляционной жалобы. Прокурор Витман Ю.А. поддержал доводы поданного апелляционного представления. Представитель ответчика Карпов О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также письменных возражений ответчика, обсудив доводы жалобы, представления, и возражений, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения имеются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2020 года Милаев А.Ю. был принят на работу в ООО "ИВС" на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором от 03.11.2020 года.

Согласно п. 2.4 трудового договора место работы работника расположено по адресу: г***.

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 года к трудовому договору внесены изменения в п. 2.4 трудового договора: место работы работника расположено по адресу: ***.

Согласно п. 2.5 трудового договора работник подчиняется своему непосредственному руководителю, а именно: менеджеру по логистике, а также директору организации.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.11.2020 года Милаев А.Ю. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей.

Согласно служебной записке заведующего складом Исаева С.Я. на имя директора ООО "ИВС" Карповой О.В. от 10.04.2023 года, истец отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего дня 10.04.2023 года с 09-00 до 18-00.

11.04.2023 года Милаевым А.Ю. были даны объяснения, в которых он указал, что 10.04.2023 года он не вышел на работу, так как у его машины произошла поломка, в связи с чем истец попросил своего коллегу Манолова А. взять за истца его маршрут, чтобы не переносить его на другой день, Манолов Александр встретил истца у метро и они вместе поехали развозить маршрут истца и Манолова А, тем самым работа была выполнена.

В период с 13.04.2023 года по 03.05.2023 года Милаев А.Ю. находился на больничном.

Приказом N 18-К от 04.05.2023 года Милаев А.Ю. был уволен 04.05.2023 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. С данным приказом истец ознакомлен 04.05.2023 года, о чем имеется его подпись в приказе. С приказом истец не согласен, поскольку считает, что работа фактически была выполнена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Исаев С.Е. пояснил, что работает в ООО "ИВС" в должности начальника склада, а также начальника отдела логистики, должности совмещает. После сбора заказов Исаев С.Е. составляет маршрутный лист, где 4 водителя распределены по районам, сообщает их в чат, утром, когда приезжает на работу, печатает для каждого водителя маршрутный лист, бухгалтерия подготавливает соответствующие бумаги. У каждого водителя свой собственный маршрутный лист, за который они расписываются и несут материальную ответственность за груз. Отношения в коллективе рабочие, о своей болезни Милаев А.Ю. свидетелю не говорил. О том, что водители меняются заказами по своему усмотрению, обнаруживалось пару раз, когда Милаев А.Ю. не выходил на работу, о том, что кто-то из водителей еще менялся заказами, Исаеву С.Е. не известно. Также свидетель пояснил, что при выходе его на работу был другой логист, а дальше уже этой работой занимался исключительно Исаев С.Е. и всем водителям это было известно. С Милаевым А.Ю. у Исаева С.Е. рабочие взаимоотношения, фактически выполнять чужие маршрутные листы водители не могли. 10.04.2023 года Манолов не предупреждал свидетеля о том, что у них с Милаевым договоренность о том, что он заберет и выполнит его заказ 10.04.2023 года истец не обращался к свидетелю с вопросом поломки автомобиля. Когда Милаев А.Ю. не приехал 10.04.2023 года за заказами, Исаев С.Е. попытался связаться с ним, а потом распределил его заказы по всем водителям. На следующий день Милаев А.Ю. пришел на работу и написал объяснительную.

В обоснование возражений на исковое заявление стороной ответчика представлен трудовой договор от 30.05.2022 года, заключенный между ООО "ИВС" и Исаевым С.Е, согласно которому Исаев С.Е. принимается в организацию для работы в должности заведующего складом на неопределенный срок, работа по договору является для работника основным местом работы, а также дополнительное соглашение от 01.07.2022 года к трудовому договору от 30.05.2022 года, согласно которому Исаев С.Е. обязуется выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой по должности заведующего складом, дополнительную работу по должности менеджера по логистике для исполнения обязанностей временно вакантной должности, срок выполнения дополнительной работы с 01.08.2022 года до момента приема на работу сотрудника на вакантную должность.

Рассматривая требование истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении его на работе в прежней должности, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что материалами дела нашел свое подтверждение факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии истца на рабочем месте 20.07.2022 года, 21.07.2022 года, 22.07.2022 года и 10.04.2023 года. При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, предусмотренные ст. ст. 84.1, 193 Трудового кодекса РФ требования, подлежащие применению при увольнении за прогул, ответчиком соблюдены, порядок увольнения ответчиком не нарушен, поскольку работодатель до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения затребовал у истца письменное объяснение о причинах его отсутствия на работе. Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеизложенных требований, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд также не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.1 и 4 ст.15, ст.120 Конституции РФ, ч.1 ст.11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся частью ее правовой системы.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлены права и обязанности работника и работодателя, которыми предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Судебная коллегия находит изданный ответчиком приказ N 18-К от 04.05.2023 года незаконным в силу следующего.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как усматривается из материалов дела, приказом N 18-К от 04.05.2023 года истец был уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, Милаев А.Ю. отсутствовал на рабочем месте 10.04.2023 года в период с 09-00 до 18-00.

Как пояснил истец, в указанный день у него сломался его автомобиль, на котором он осуществлял развозку товара по заданию работодателя и он, сообщив об этом менеджеру по логистике Смирнову А.В, а также коллеге Манолову А.В, который в свою очередь также предупредил об этом начальника склада в Москве, 10.04.2023 осуществлял трудовую деятельность на автомобиле коллеги Манолова А.В, совместно с которым они выполнили весь положенный объем работы. Как указал истец, он действовал в соответствии со сложившейся на предприятии практикой, поскольку работали водители экспедитора на своих автомобилях, служебные автомобили для развозки водителям не выдавались, в том числе подменные на случай поломки.

При этом, об указанных обстоятельствах истец сообщил в объяснениях от 11.04.2023 (л.д.28 том1) Истец в обоснование заявлений о поломке автомобиля представил заказ наряд от 10.04.2023, согласно которому автомобиль сдан в ремонт накануне, 09.04.2023 (автомобиль прибыл в сервис на эвакуаторе).

В п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Согласно п. 2.4 договора местом работы является комнатаN15 по адресу: г.Москва, Котляковский 2-ой пер, д.1 стр.10 пом.1. Кроме того, исходя из содержания трудовых обязанностей истца, его работа носила разъездной характер, поскольку истец, в рамках своего функционала должен был (п.3.2.2): выполнять функции экспедитора, принимать груз со складов, доставлять грузы, сдавать доставленные грузы, оформлять приемо-сдаточную документацию, управлять автомобилем, следить за его состоянием, соблюдать правила ДД РФ, а также выполнять иные функции. Таким образом, специфика трудовой деятельности истца характеризовалась разъездным характером работы.

В данном случае истец при возникновении инцидента, 11.04.2023 дал объяснения о том, что 10.04.2023г. его личный автомобиль был неисправен, в связи с чем, он выполнял трудовую функцию на другом автомобиле коллеги Манолова А.В. и заказ (по доставке алкогольной продукции) был своевременно исполнен, что было подтверждено вторым водителем, вместе с тем, указанные обстоятельства работодателем остались без внимания, а судом - без должной оценки. Доводы истца о том, что среди водителей-экспедиторов сложилась устоявшаяся практика по подмене друг друга на заказах, в том числе, в случае поломки личных автомобилей, ответчиком не опровергнуты. Также как не опровергнуты доводы истца о том, что о поломке автомобиля 10.04.2023 истец оповестил непосредственного руководителя Смирнова А. Ответчиком не представлено доказательств наступления для него негативных последствий в результате исполнения заказа по развозу алкогольной продукции 10.04.2023 не на машине истца, а на машине Манолова А.В. и вместе с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом разъездного характера работы, не может считаться подтвержденным прогул истца 10.04.2023, то есть факт отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В данном случае работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца к труду, при наличии обстоятельств того, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 30.11.2020 года и ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, по условиям трудового договора работа носила разъездной характер, - не представил.

При этом, суд необоснованно сослался при принятии решения на отсутствие истца на рабочем месте также в даты: 20.07.2022 года, 21.07.2022 года, 22.07.2022 года, поскольку данные обстоятельства не вменялись истцу работодателем в качестве проступка, и не являлись основанием увольнения истца согласно приказу от 04.05.2023 N18-к. При этом, как указывает ответчик, характеризуя истца, отсутствие истца на рабочем месте 20-21.07.2023 было обусловлено его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанций о законности увольнения истца по пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, сделаны судом без учета соблюдения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств при которых был совершен проступок и установления самого факта его совершения, в этой связи решение в названной части по доводам жалобы истца и представления прокурора подлежит отмене, с принятием нового решения - об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии с представленным стороной ответчика расчетом среднедневной заработок истца составил за период с 01.05.2022 года по 30.04.2023 года 809149, 81 руб, а среднедневной заработок - 3 927, 92 руб.

Вместе с тем согласно пункту 4 Положения N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке 2НДФЛ за 2023 год, в апреле 2023 года истцу была начислена заработная плата 70 812 руб, таким образом, в средний заработок должна быть включена сумма заработка за апрель 2024 года

Исходя из спраки-расчета ООО "ИВС" от 13.05.2024 N 130524/1 (л.д. 56 том 2) среднедневного заработка за расчетный период с 01.05.2022 года по 30.04.2023 года (219 рабочих дней) с учетом сведений о выплаченной заработной плате за апрель 2023 года (по данным справки 2-НДФЛ 70 812 руб.) (л.д.165 том1), заработок истца составил общую сумму 792 062, 81 руб, а среднедневной заработок -3616, 72 руб.

Таким образом, взыскиваемый в пользу истца средний заработок за 258 рабочих дней вынужденного прогула за период с 05.05.2023 года по 22.05.2024 года составляет 933 113, 76 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт незаконного увольнения истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере судебной коллегией не усматривается.

Поскольку истец по закону освобожден от оплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации с ответчика в размере 12531 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 августа 2023 года отменить, по делу принять новое решение.

Признать незаконным увольнение Милаева А.Ю. по пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N *** от ***года.

Восста новить Милаева А. Ю. на работе в ООО "ИВС" в прежней должности водителя-экспедитора.

Взыскать с ООО "ИВС" в пользу Милаева А. Ю. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 933113, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО "ИВС" в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 12 531 рублей.

Председательствующий

Судьи