Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N Ф04-6650/2006(27338-А46-10) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот, поскольку истец не доказал наличие у него права на получение соответствующей оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф04-6650/2006(27338-А46-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее ООО "Микрорайон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту финансов и контроля администрации г. Омска о взыскании 239 503 руб. 03 коп. - убытков, связанных с предоставлением льгот по комплексному обслуживанию лифтов жителям 1 и 2 этажей за 2002 - 2003 г.г. и январь-февраль 2004 года.

Исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков в связи с предоставлением жильцам 1, 2 этажей многоэтажных домов услуг по комплексному обслуживанию лифтов, освобожденных от их оплаты решениями Омского городского Совета. В правовое обоснование истец сослался на решения Омского городского Совета от 06.10.99 N 205 и от 05.11.2003 N 105, а также статьи 16, 210, 289-290, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительно представленных письменных пояснениях к иску 000 "Микрорайон" указало на то, что им заявлено требование о возмещении убытков в виде выпадающих доходов от предоставления льгот при оказании услуг по регулируемым тарифам.

Решением от 27.0.2006 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично, взысканы убытки за период с августа 2002 по февраль 2004 года. В остальной части отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Микрорайон" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, отнесение оказанной услуги к коммунальным услугам не соответствует законодательству, действовавшему в спорный период. Считает, что апелляционная инстанция необоснованно оставила без внимания письмо контрольно- счетной палаты г. Омска, в котором указано, что в бюджет закладывались средства на возмещение льгот по комплексному обслуживанию лифтов в 2003 и 2004 г.г.

В судебном заседании представитель департамента финансов и контроля администрации г. Омска просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу, как необоснованную без удовлетворения. При этом пояснил, что в спорный период жильцы 1 и 2 этажей многоэтажных домов были освобождены от уплаты расходов на содержание лифтового хозяйства, никаких льгот им не предоставлялось.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Микрорайон" на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Омской области от 14.04.1995 и решения КТОС "Левобережный-4" от 01.12.1996 осуществляло в 2002-2004 г.г. содержание и ремонт жилищного фонда - семи 9-этажных домов и лифтового хозяйства.

Тарифы оплаты за пользование лифтами и лифтовому обслуживанию в 2002-2003 г.г., с населения составили 0,49 руб./кв.м., за январь-февраль 2004 года - 2 руб./кв.м.

Решениями Омского городского совета N 205 от 06.10.1999 и N 105 от 05.11.2003 жители 1 и 2 этажей были освобождены от оплаты за комплексное обслуживание лифтов.

В связи с освобождением от оплаты жителей 1-2 этажей многоэтажных домов от уплаты расходов на содержание лифтового хозяйства, ООО "Микрорайон" обратилось к ответчику с настоящим иском о взыскании убытков.

Убытки истца, в результате предоставления льгот, составили за указанный период в сумме 239 503 руб. 30 коп.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что убытки истца возникли в результате бездействия представительного органа городского самоуправления, поскольку орган местного самоуправления не предусмотрел в местном бюджете средства по возмещению организациям жилищно-коммунального хозяйства компенсации выпадающих доходов. В остальной части отказано за пропуском срока исковой давности.

Апелляционная инстанция посчитала выводы суда в части частичного удовлетворения иска ошибочными, отменила решение и приняла новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований считать данные выводы апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется.

Проанализировав отдельные положения Указа Президента РФ от 28.04.1999 N 425, пунктов 3, 5, 8 Постановления Правительства РФ от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", решения Омского городского Совета N 205 от 06.10.1999 и N 105 от 05.11.2003, суд апелляционной инстанции установил, что введение Омским городским Советом отдельной оплаты (тарифа) за комплексное обслуживание лифтов обусловлено формированием в числе жилищно-коммунальных услуг комплексного обслуживание лифтов как единой услуги, включающей в себя как лифтовое обслуживание, так и содержание лифтов. Установленный решением Омского городского Совета тариф за комплексное обслуживание лифтов в жилых зданиях в размере 0,49 руб. (с 01.11.1999 по 31.12.2003) и 2,00 руб. (с 01.01.2004 по 31.12.2004) не предусматривает выделение в нем долей применительно к лифтовому обслуживанию или содержанию лифтов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Указ Президента РФ от 28.04.1997 N 425

Поскольку на момент принятия Омским городским Советом решения от 06.10.1999 N 250 обслуживанию лифтового хозяйства придавалось значение коммунальной услуги (п.3 Постановления Правительства РФ от 02.08. 1999 N 887) , и фактическое пользование лифтом жильцами первого и второго этажей жилых домов, оборудованных лифтами, не предполагалось, данные граждане от оплаты за комплексное обслуживание лифтов освобождены.

Анализируя расчет затрат на комплексное обслуживание лифтов, экспертное заключение N 3 от 14.06.2002, уточненную структуру затрат на комплексное обслуживание лифтов на 01.04.2003, суд пришел к выводу, что при установлении тарифа на комплексное обслуживание лифтов (0,49 руб. и 2,00 руб.) расчет произведен из расходов на комплексное обслуживание лифтов и площади жилья, оборудованного лифтами, за исключением площади первого и вторых этажей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что освобождение жильцов 1-2 этажей от оплаты за комплексное обслуживание лифтов не имеет характера льготы, поскольку нормативными правовыми актами местного самоуправления - решениями Омского городского Совета от 06.10.1999 N 205 и от 05.11.2003 N 105 установлена оплата (тариф) для граждан, проживающих в оборудованных лифтами жилых домах, за исключением жильцов 1,2 этажей, и не предполагает какого-либо возмещения организации, оказывающей услуги по комплексному обслуживанию лифтов.

При этом правильно исходил из того, что по иску о взыскании убытков, вызванных неполучением оплаты от определенных категорий потребителей, истец должен доказать наличие у него права на получение соответствующей оплаты, что предполагает предоставление истцом потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), наличие убытков в результате неисполнения публично- правовым образованием обязанности по возмещению платы, размер убытков.

Материалы дела не содержат доказательств оказания истцом жильцам 1-2 этажей многоэтажных жилых домов услуг по комплексному обслуживанию лифтового хозяйства и понесенных убытков, в том числе расчета.

Из уточненных исковых требований следует, что ООО "Микрорайон" обращается к департаменту финансов и контроля Омской области за возмещением выпадающих доходов от предоставления услуг по комплексному обслуживанию лифтов жильцам 1-2 этажей многоэтажных домов.

Обязанность государства в лице соответствующих финансовых органов по возмещению за счет средств бюджета юридическим лицам выпадающих доходов возникает из законов, предусматривающих предоставление льгот.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что освобождение указанных лиц от оплаты является льготой и не представил суду доказательств, свидетельствующих о принятии органами местного самоуправления решений о предоставлении льгот.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо контрольно-счетной палаты г. Омска от 28.07.2005 за N 02-04/316 отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющее правового значения по настоящему делу.

Нарушений норм материального права либо норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, на которые ссылается ответчик в настоящей кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-267/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.