Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 г. по делу N 33-13104/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шафикова... к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шафиков Ф.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2021 г..произошло ДТП с участием автомобиля Genesis G70, г..р.з..., под управлением фио, полис ОСАГО серии... N... ПАО "Группа Ренессанс Страхование", автомобиля марка автомобиля, г..р.з..., под управлением фио, полис ОСАГО серии... N... ПАО СК "Росгосстрах", автомобиля марка автомобиля, г..р.з..., под управлением фио Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля Genesis G70 фио 07.12.2021 Шафиков Ф.Ф. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. По результатам рассмотрения заявления о возмещении 23.12.2022 потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ООО "АВТОСКИЛЛ", однако СТОА от ремонтных работ отказалось. 31.03.2022 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, Шафиков Ф.Ф. обратился в ООО "Д-Эксперт" для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению N... от 07 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г..р.з..., без учета износа составляет сумма Расходы по оценке ущерба составили сумма Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет сумма 17.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате диагностического осмотра в размере сумма, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма 24.07.2022 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в удовлетворении заявленных требований, однако 10.08.2022 возместило заявителю нотариальные расходы в размере сумма Шафиков Ф.Ф. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать недоплаченное страхование возмещение в размере сумма, неустойку в размере 144 468, 466 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате диагностического осмотра в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, расходы за нотариальные действия в размере сумма Решением от 25.08.2022 уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг взыскал неустойку в размере сумма за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 с суммы сумма

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 28.12.2021 по 22.07.2022 в размере сумма, расходы на проведение экспертной оценки в размере сумма, расходы по оплате диагностического осмотра в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением суда от 12.04.2023 производство по делу в части требований взыскании страхового возмещения сумма, неустойки сумма, расходов на проведение оценки сумма, штрафа - прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шафиков Ф.Ф.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2021 г. по адресу: адрес, 5-й км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля Genesis G70, г.р.з..., под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащий Шафикову Ф.Ф.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля Genesis G70 фио

Гражданская ответственность фио на дату ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", полис... N...

07.12.2021 истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов по эвакуации транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ответчик 23.12.2021 направил посредством электронной почты на адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО "АВТОСКИЛЛ".

На СТОА ООО "АВТОСКИЛЛ" восстановительный ремонт транспортного средства выполнен не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением.

04.01.2022 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" письмом исх. NИ-001GS21-063530 отказало в возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства марка автомобиля, г.р.з....

31.03.2022 ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1151.

17.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате диагностического осмотра в размере сумма, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности сумма

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Д-Эксперт" N 22-040768 РСА от 07.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма

22.07.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления фио финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза повреждённого транспортного средства в экспертной организации ИП фио

Согласно экспертному заключению ИП фио от 17.08.2022 N У-22-87250/3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., составил без учета износа сумма, с учетом износа - сумма, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Решением финансового уполномоченного N... от 25.08.2022 требования фио к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг по диагностике в размере сумма, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, расходов на оплату услуг по составлению заявления (претензии) в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма удовлетворены частично.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу фио взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма

10.08.2022 ответчик возместил истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 2387.

Решением Пресненского районного суда адрес от 23.01.2023 по гражданскому делу N 2-202/2023 исковые требования фио к ООО "Яндекс.Драйв", Гладыреву (фио) Д.В. удовлетворены частично. С Гладырева (фио) Д.В. в пользу фио в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

12.04.2023 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на проведение экспертной оценки в размере сумма, штрафа.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 12.04.2023 производство по делу в части исковых требований фио к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на проведение экспертной оценки в размере сумма, штрафа прекращено в связи с отказом от иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что услуги эвакуатора были предоставлены 02.02.2022 по маршруту адрес адрес, квитанция от 02.02.2022 г. на сумму сумма; 02.04.2022 по маршруту адрес - адрес, квитанция от 02.04.2022 г. на сумму сумма, 07.04.2022 по маршруту: адрес адрес, квитанции от 07.04.2022г. на сумму сумма, 07.04.2022 г. по маршруту: адрес - адрес, квитанция от 07.04.2022 г. на сумму сумма

При этом, суд первой инстанции указал, что из указанных данных следует, что повреждённое транспортное средство эвакуировано не с места ДТП и по прошествии года с момента ДТП.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно п. 3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных.

Данные расходы подлежат включению в общий расчет стоимости подготовки экспертного заключения при учете перечня работ при осмотре поврежденного автомобиля. Возмещение расходов на проведение диагностики транспортного средства не предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате диагностического осмотра, расходов по оплате услуг эвакуатора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не представлены доказательств того, что им были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП, а также Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение расходов на проведение диагностики транспортного средства.

Учитывая, что требования истца о взыскании морального вреда и судебных расходов являются производными, то суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в данном случае отказ стороны истца от иска был обусловлен тем, что ответчик удовлетворил ее требования о взыскании страхового возмещения после подачи иска добровольно, судебная коллегия, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг и принцип разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий истца полагает необходимым взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Таким образом, решение Нагатинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, с постановлением по делу в отмененной части нового решения о взыскании с адрес Страхование" в пользу Шафикова... в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает, поскольку в остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Постановить по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с адрес Страхование" в пользу Шафикова... в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и морального вреда отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: