Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-13162/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Акимова Сергея Григорьевича к ООО "ТРАСТ" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТРАСТ", на решение Перовского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Акимова Сергея Григорьевича к ООО "ТРАСТ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТРАСТ" в пользу Акимова Сергея Григорьевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "ТРАСТ" доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Акимов С.Г. обратился в суд с требованиями к ООО "ТРАСТ" о защите прав потребителей, мотивировав их тем, что 30 апреля 2021 года между Акимовым С.Г. и ООО "ТРАСТ" был заключен договор N 38-39/01 на оказание юридических услуг на сумму сумма, которые были оплачены истцом.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец Акимов С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя фио, который заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "ТРАСТ" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался в установленном законом порядке, путем направления судебных извещений по адресу места нахождения, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, а также посредством размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчик ООО "ТРАСТ".

Истец Акимов С.Г, ответчика ООО "ТРАСТ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу ст. ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В соответствии ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расход.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 30 апреля 2021 года между Акимовым С.Г. и ООО "ТРАСТ" был заключен договор N 38-39/01 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуг, в соответствии с п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам; оказание заказчику следующих юридических услуг: подготовка проектов документов: исковое заявление к ПК "Капитал Финанс", ООО "Гранд Премьер", ООО "Стандарт Премьер", ходатайство о наложении обеспечительных мер, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца.

В силу п. 4.1. договора N 0457 общая сумма по договору составляет сумма

Денежные средства в размере сумма были внесены истцом в кассу ООО "ТРАСТ".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, услуги по договору в полном объеме не оказал.

14.06.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку истцу не были оказаны юридические услуги со стороны ответчика, что последним не оспорено и не опровергнуто, кроме того в силу ст.782 ГК РФ, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченные им денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 31 Закона РФ " О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть, в размере 3% от стоимости услуг.

Принимая во внимание, что ответчик имел объективную возможность для добровольного удовлетворения требований истца о возвращении уплаченных по нему денежных средств, однако данную обязанность не выполнил, суд полагает необходимым применить меры ответственности за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 26.06.2022 года по 08.07.2022 года за 13 дней. Расчет размера неустойки, с которым суд соглашается, производен истцами из расчета 3 % от цены договора за каждый день просрочки, что составляет сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу как потребителю данным нарушением нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд пришел к выводу о том, что также подлежит взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, сумму штрафа в размере сумма

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: