Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-13317/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кисляковской Н.А. на решение Таганского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым исковые требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" удовлетворены в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованием к Кисляковской Н.А. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, указав, что предприятие производило отпуск тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть, надлежащего качества и в полном объеме на основании договора теплоснабжения N 02Т-02002336. В соответствии с п. 1 ст. 539, ст. ст. 486, 544, 547 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ ответчик обязан оплачивать потребленную тепловую энергию. За период с января 2019 по октябрь 2022 года оплата за поданную тепловую энергию ответчиком не производилась, в связи с чем истец ГУП "Брянсккоммунэнерго" просит взыскать с Кисляковской Н.А. задолженность за потребленную тепловую энергию за указанный период в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Таганского районного суда адрес от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, с Кисляковской Н.А. в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (поставщик) и Кисляковской Натальей Андреевной (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 02Т-02002336. По условиям данного договора поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии на объекты последнего, а потребитель обязался принимать и полностью своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях договора.

Истцом за период с января 2019 по октябрь 2022 оказаны потребителю услуги по подаче тепловой энергии на общую сумму сумма

Поставщик надлежащим образом выполнил свою обязанность по отпуску тепловой энергии ответчику, однако в нарушение условий договора оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07. 2010 N 190 - ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражения ответчика об отсутствии у неё обязанности для оплаты теплоснабжения по тем основаниям, что в её помещении отсутствуют радиаторы отопления, суд отклонил, поскольку помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, является встроенным, а не отдельно стоящим зданием, имеет единую с многоквартирным домом систему отопления, единые наружные несущие и теплоизолирующие конструкции, кроме того, согласно строительному проекту многоквартирного дома инженерные коммуникации отопления помещения ответчика подключены к общедомовым трубопроводам, конструктивно связаны с общим имуществом дома.

Довод ответчика о том, что факт прохождения через нежилые помещения теплопровода при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств не является основанием для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, правомерно отклонен судом по мотивам, изложенным в решении, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

В соответствии с проектной документацией спорного многоквартирного дома все жилые и нежилые помещения, находящиеся в нем, в том числе и спорное помещение, подключены к общедомовой системе отопления.

Доказательства того, что собственником этого помещения подавались сведения об осуществлении переустройства в целях перехода на альтернативную систему отопления, в материалы дела не представлены.

При этом объем и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии определяется в специально установленном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции расчет задолженности и пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчета суду не представлено, также как не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, изменив свое предшествующее подаче иска поведение.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, действовавшего в соответствии целями его учреждения, не имеется.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи