Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2024 г. по делу N 33-13610/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поддубной Т.А. на определение Хамовнического районного суда адрес от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения Хамовнического районного суда адрес от 31.03.2021 г. по гражданскому делу N2-388/21 начиная с 07 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда адрес от 31.03.2021 по гражданскому делу N2-388/21 исковые требования фио к фио о приведении мест общего пользования в первоначальное положение, нечинении препятствий удовлетворены частично. На фио возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления судебного постановления в законную силу по настоящему делу привести в первоначальное положение комнаты NN 7, 8, 10, 11 в квартире N7, расположенной по адресу: адрес: освободить от личный вещей комнату N10, установить унитаз в комнате N7; демонтировать унитаз и установить раковину в комнате N8; установить газовую плиту в комнат N11; демонтировать систему видеонаблюдения, установленную в местах общего пользования. Также на фио возложена обязанность не чинить фио препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире N7, расположенной по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021 решение Хамовнического районного суда адрес от 31.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Хамовнического районного суда адрес от 31.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Чиркова Т.В. обратилась в суд с заявлением о присуждении с Поддубной Т.А. неустойки за неисполнение решения суда в размере сумма за каждый день просрочки исполнения, также просит взыскать судебную неустойку за период с 06.12.2022 г. по 14.11.2023 г. в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержала.

Ответчик Поддубная Т.А. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо фио также возражала против удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки.

Иные лица в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения районного суда, соответствующего требованиям материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п.31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Хамовнического районного суда адрес от 31.03.2021 по гражданскому делу N2-388/21 исковые требования фио к фио о приведении мест общего пользования в первоначальное положение, нечинении препятствий удовлетворены частично. На фио возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления судебного постановления в законную силу по настоящему делу привести в первоначальное положение комнаты NN 7, 8, 10, 11 в квартире N7, расположенной по адресу: адрес: освободить от личный вещей комнату N10, установить унитаз в комнате N7; демонтировать унитаз и установить раковину в комнате N8; установить газовую плиту в комнат N11; демонтировать систему видеонаблюдения, установленную в местах общего пользования. Также на фио возложена обязанность не чинить фио препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире N7, расположенной по адресу: адрес.

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 122215/22/77053-ИП в отношении должника Поддубной Т.А. на основании исполнительного листа N ФС 032040730, выданного по вышеуказанному решению суда.

Поддубная Т.А. документов, подтверждающих исполнение в полном объеме решения Хамовнического районного суда адрес от 31.03.2021, об окончании исполнительного производства, не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании предусмотренной ст.308.3 ГК РФ неустойки основаны на законе, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что требования исполнительного документа должником Поддубной Т.А. не исполнены.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд исходил из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не исполнен до настоящего времени и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере сумма за каждый день, начиная с 07 декабря 2023 года и до дня фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с иными нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о необоснованно определенном судом размера подлежащей взысканию неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции. Разрешая заявление истца, суд пришел к верному выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере сумма, не соответствует требованиям соразмерности. Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер неустойки - сумма в день в полной мере отвечает принципам справедливости и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает длительность неисполнения ответчиком судебного акта.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что решение суда является неисполнимым, а также не исполняется ответчиком в связи с ее несогласием с судебным актом, основанием к отмене обжалуемого определения не являются. Судебный акт, которым на ответчика возложены соответствующие обязанности: в течение одного месяца с даты вступления судебного постановления в законную силу по настоящему делу привести в первоначальное положение комнаты NN 7, 8, 10, 11 в квартире N7, расположенной по адресу: адрес: освободить от личный вещей комнату N10, установить унитаз в комнате N7; демонтировать унитаз и установить раковину в комнате N8; установить газовую плиту в комнат N11; демонтировать систему видеонаблюдения, установленную в местах общего пользования, вступил в законную силу и подлежит исполнению. Доказательств вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не представлено.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением Хамовнического районного суда адрес от 31 марта 2021 года, которые не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения от 07 декабря 2023 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Поддубной Т.А. - без удовлетворения.

Судья:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.