Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2006 г. N Ф04-6062/2006(26530-А67-15) Суд признал решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль законным, исходя из того, что налогоплательщик не имел законных оснований включать полученный дисконт во внереализационные расходы как проценты, начисленные по долговому обязательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2006 г. N Ф04-6062/2006(26530-А67-15)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибэнергоресурс" (далее - ЗАО "Сибэнергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО г.Северск Томской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.06.2005 N 1230-ки в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате неотражения операций с ценными бумагами, отказа в уменьшении налога на прибыль в размере 52 592 руб., доначисления налога на прибыль в размере 305 928 руб., начисления пени в размере 8 742 руб. 82 коп.

Решением от 17.01.2006 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их неправомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибэнергоресурс", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные " акты об отказе в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 21 289 руб., доначисления суммы налога на прибыль в размере 106 446 руб. и соответствующей суммы пени.

Считает, что представленными в материалы дела договорами между ЗАО "Сибэнергоресурс" и ООО "Промрегионбанк" были оформлены заемные отношения, а не купля-продажа, поэтому ЗАО "Сибэнергоресурс" правомерно отнесло проценты по долговым обязательствам в размере 461 123 руб. на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 25.03.2005 по 02.06.2005 налоговым органом проведена проверка налоговой декларации по налогу на прибыль ЗАО "Сибэнергоресурс" за 2004 год, представленной 24.03.2005, и измененной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год, представленной 27.05.2005.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено занижение налоговой базы в размере Х ХХХ ХХХ руб., которое произошло, в том числе, и в результате завышения внереализационных расходов в виде отражения дисконта по выбывшим ценным бумагам в размере 463 973 руб.

По результатам проверки, налоговым органом вынесено решение от 02.06.2005 N 1230-ки о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Сибэнергоресурс" за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 61 185 руб. 60 коп., отказе в уменьшении налога на прибыль по сроку уплаты 28.03.2005 в размере 52 592 руб. и доначислении налога на прибыль организаций в размере 305 928 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 8 742 руб. 82 коп.

Считая, что решение налогового органа от 02.06.2005 N 1230-ки незаконно в части занижения налоговой базы в результате завышения внереализационных расходов по операциям с ценными бумагами, ЗАО "Сибэнергоресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного требования, арбитражный суд обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело договоры купли-продажи векселей, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, других условий и смыслом договора в целом, а также общей воли сторон с учетом цели договора и последующего поведения сторон, пришел к выводу о том, что предметом договоров являлась купля-продажа ценной бумаги, а не заемные или кредитные обязательства.

При этом суд правильно исходил из того, что сам факт последующего предъявления банком приобретенных векселей заявителя, не свидетельствует о том, что вексель выступал как оформление долговых обязательств перед банком, поскольку с момента приобретения векселя банк был вправе самостоятельно распорядиться ценной бумагой.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция согласна с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что по спорным договорам между ЗАО "Сибэнергоресурс" и ООО "Промрегионбанк" возникли отношения по купле-продаже векселя, а не долговые обязательства на основании векселя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что заявитель не имел законных оснований включать полученный дисконт во внереализационные расходы как проценты, начисленные по долговому обязательству в соответствии со статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на условие договора о том, что на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 44% годовых, начиная со дня, следующего за днем предъявления векселя к оплате как на условие подтверждающее оформление заемных правоотношений, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции и не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судом установлено и не оспаривается заявителем, что начисление процентов на вексельную сумму не производилось, так как векселя погашены до начисления процентов на вексельную сумму. В связи с изложенным арбитражный суд обоснованно указал, что у заявителя не возникло обязательство по погашению задолженности в виде процентов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция отклоняет, поскольку они не убедительны и не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, а направлены на их переоценку, в том числе на переоценку исследованных договоров, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в обжалуемой части кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная по ошибочным реквизитам, подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.01.2006 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 по делу N А67-11661/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Сибэнергоресурс" государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.07.2006 N 900.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.