Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-13629/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Кочетыговой Ю.В, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.

гражданское дело N 2-4130/2023 по апелляционной жалобе Ивановой... на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ивановой... в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что ответчик не исполняет условия кредитного договора N... от 20.02.2021 г, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 15, 9% годовых на срок 60 месяцев, однако по состоянию на 08.02.2022г. заемщик имеет задолженность по кредитному договору в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик явился, иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит Иванова И.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2021 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 3630992410 в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст.432, 435, п.3 ст.438 ГК РФ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 15, 9% годовых на срок 60 месяцев.

По состоянию на 08.02.2022 г. заемщик имеет задолженность по кредитному договору в размере сумма

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая во внимание, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив указанные в договоре денежные средства, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя в установленном размере платежи, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту в размере сумма, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, своего контррасчета также не представлено.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе Иванова И.А, не соглашаясь с решением суда, просит его по существу отменить, а не изменить, как указано в просительной части апелляционной жалобы, при этом не оспаривая заключение кредитного договора, указывает, что в связи с трудным материальным положением в 2022 г, она обращалась в Банк с заявлением о предоставлении "Кредитных каникул", однако Банк на это заявление не отреагировал и продолжал начислять проценты и штрафы за просрочку выплат по кредиту.

Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ договор должен был быть изменен, однако банк не согласился с этим, чем нарушены ее права и положения ч.15 ст.6.1-1ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С указанным доводом согласиться нельзя.

В соответствие со ст. ст. 450, 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие вышеуказанных оснований для его изменения.

Изменение материального положения истца, в результате которого могла образоваться задолженность по кредитному договору, не может быть признана событием непредвиденного характера и действием непреодолимой силы, поскольку при заключении данного договора ответчик мог предвидеть возможность изменения своего финансового состояния как в виде его улучшения или ухудшения.

Кроме того, заключая кредитный договор, ответчик в соответствии со ст. ст. 421 и 432 ГК РФ осознано брал на себя риск ненадлежащего исполнения его условий вследствие различных причин вне зависимости от изменения дохода. Каких-либо положений, ставящих в зависимость от размера дохода заемщика его ответственность перед кредитором в кредитном договоре не содержится.

Поскольку заключение данного кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, и с учетом того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено никаких доказательств наличия совокупности оснований для изменения и дополнения кредитного договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: