Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-13664/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

" Взыскать солидарно с ИП фио, Васильева Алексея Владимировича в пользу ООО "Аренза-ПРО" задолженность по договору лизинга от 07.06.2019г. в размере сумма; неустойку по 25.03.2019г. в размере сумма, расходы по оплате гп в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскивать солидарно с ИП фио, Васильева Алексея Владимировича в пользу ООО "Аренза-ПРО" неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму долга в размере сумма с 09.04.20г. по дату фактического погашения задолженности",

УСТАНОВИЛА:

ООО "АРЕНЗА-ПРО" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП фио, Васильеву А.В. о взыскании задолженности по договору лизинга.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "АРЕНЗА-ПРО" и ИП фио заключен договор лизинга, обязательства по которому обеспечены поручительством фио Истец обязательства по договору исполнил, передал предмет лизинга ИП фио Лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей. Истец направил в адрес ИП фио требование о погашении задолженности. Задолженность лизингополучателем не погашена. Поручитель обязательства по договору также не выполнил. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма, неустойку по состоянию на 25 марта 2019 г. в размере сумма, неустойку за просрочку платежей в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга сумма, начиная с 09 апреля 2020 г. до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "АРЕНЗА-ПРО" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ИП фио, Васильев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом поставлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Васильев А.В, ссылаясь на то, что договор поручительства не заключал.

Представитель истца ООО "АРЕНЗА-ПРО" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Васильев А.В. и его представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ИП фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП фио

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2019 г. между ООО "АРЕНЗА-ПРО" и ИП фио был заключен договор лизинга N ЮЛ-1007, в соответствии с которым ООО "АРЕНЗА-ПРО" приобрело в собственность деревообрабатывающее оборудование, находящееся по адресу: адрес и передало его за плату во временное владение и пользование ИП фио, а ИП фио обязался производить ежемесячные лизинговые платежи.

В соответствии с п. 3.14 договора лизинга, общая сумма договора лизинга составляет сумма

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга.

Согласно графику платежей, ежемесячный лизинговый платеж был установлен в размере сумма Платежи подлежали внесению 07 числа каждого месяца в период с 07 июля 2019 г. по 07 декабря 2020 г. Выкупная цена сумма (л.д. 49).

Пунктом 2.3.6 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю неустойку в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору, 07 июня 2019 г. ООО "АРЕНЗА-ПРО" заключен договор поручительства с Васильевым А.В, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ИП фио перестал исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей с 4-го лизингового платежа, то есть с 07.10.2019 г, оплату лизинговых платежей N 4-10 не произвел.

В соответствии с п. 3.9 договора лизинга NЮЛ-1007, срок действия договора был установлен до наступления 20 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (л.д. 47).

То есть, срок действия рассматриваемого договора не истек.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования об оплате задолженности по договору лизинга. Однако, требования истца ответчиками не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору лизинга NЮЛ-1007 от 07.06.2019 г. составляет сумму лизинговых платежей в размере сумма, неустойку по состоянию на 25.03.2019 г. в размере сумма, Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь требованиями положений ст.ст. 309, 310, 614, 662, 665, 363 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив ненадлежащее исполнение лизингополучателем ИП фио обязательств по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав в солидарном порядке с лизингополучателя ИП фио и его поручителя ВасильеваА.В. задолженность по договору лизинга в размере сумма, неустойку по 25.03.2019 г. в размере сумма, неустойку в размере 1%, начисляемой на сумму долга в размере сумма с 09.04.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

На основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику по месту его регистрации направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранение" (л.д. 114-115).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Тот факт, что ответчик не получал повестки по адресу регистрации, поскольку проживал по иному адресу, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал договор поручительства, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Договор поручительства NЮЛ-1007-1 от 07.06.2019 г. был заключен путем направления истцом Васильеву А.В. Индивидуальной оферты на заключение договора поручительства по адресу электронной почты, указанному ответчиком (Lelik616@gmail.com) при прохождении процедуры верификации и отраженному в договоре поручительства (п. 6.3.2), а также в договоре лизинга (п. 4.2) и принятия (акцепта) оферты (по условиям Индивидуальной оферты) путем внесения Васильевым А.В. идентификационного платежа в пользу ООО "Аренза-ПРО" в размере сумма

В соответствии с п. 6.3 Индивидуальной оферты на заключение договора поручительства NЮЛ-1007-1 от 07.06.2019 г. и п. 4.2 договора лизинга для обмена сообщениями по электронной почте считается адрес электронной почты Lelik616@gmail.com.

Индивидуальная оферта, счет на оплату идентификационного платежа были направлены Васильеву А.В. 10.06.2029 г.

10.06.2019 г. Васильевым А.В. путем оплаты установленного идентификационного платежа (платежное поручение от 10.06.2019 г. N6342380) с назначением платежа "Перевод с карты *4805, оплата по счету NЮЛ-1007-1 от 07.06.2019 г. НДС не облагается" был совершен акцепт Индивидуальной оферты NЮЛ-576-1.

В счете на оплату от 07.06.2019 г, в качестве основания платежа по счету было указано "Акцепт ДПЮЛ-1007-1 от 07.06.2019", направленной истцом на электронную почту Lelik616@gmail.com в качестве "Покупателя/Заказчика" - фио, сумма платежа сумма

При этом, между сторонами также было заключено соглашение от 07.05.2019 г. об использовании простой электронной подписи и соглашение на обработку персональных данных 07.05.2019 г, подтвержденные кодом направленным Васильевым А.В. с телефонного номера телефон, принадлежность которого последний не оспаривал.-

Индивидуальная оферта, счет на оплату, платежное поручение, соглашение об использовании простой электронной подписи и соглашение на обработку персональных данных, прохождение Васильевым А.В. процедуры верификации, подтверждают заключением им договора поручительства.

При заключении договора поручительства Васильев А.В. также прошел процедуру верификации - проверку паспортных данных, личности, заполнение анкеты, фотографирование с документом, удостоверяющим личность.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ надлежащим акцептом настоящей оферты считается внесение Васильевым А.В. идентификационного платежа в пользу ООО "АРЕНЗА-ПРО" на основании счета, направляемого вместе с офертой, совершение которого Васильев А.В. не оспаривал, также как принадлежность ему электронной почты Lelik616@gmail.com и банковской карты, с которой был совершен платеж.

В ходе судебного разбирательства Васильев А.В. не оспаривал факт совершения платежа в размере сумма по счету, выставленному истцом, указывал на то, что в указанный период он работал у ИП фио для которого совершал множество платежей, однако намерения заключать договор поручительства он не имел. ИП фио, имея его личные документы, путем мошенничества заключил от его имени договор поручительства.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств данным доводам ответчиком не представлено.

Представленные истцом доказательства позволяют сделать вывод, что Васильев А.В. однозначно выразил свою волю на заключение договора поручительства и добровольно согласовал его условия путем совершения последовательных действий.

Заключение договора поручительства в офертно-акцептной форме согласуется с нормами действующего законодательства, письменная форма договора считается соблюденной, поскольку письменное предложение заключить договор принято Васильевым А.В. в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Поскольку договор поручительства между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, существенные условия договора истцом и ответчиком согласованы, оснований для отказа в удовлетворении требований по мотивам не заключения договора поручительства не имеется.

С учетом изложенного, исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал полную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: