Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2024 г. по делу N 33-13724/2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 13-278/2022

Бутынин Г.Г. Апелляционное производство N 33-13724/2024

УИД 77RS0030-02-2022-005287-72

06 мая 2024 года

г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В, при секретаре (помощнике судьи) Михеевой З.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 13-278/2022 (N02-2062/14) по частной жалобе ООО "Юг-Коллекшн" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.08.2022 об отказе заявителю в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.08.2014 с Шишнева М.А. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность в размере сумма и судебные расходы в размере сумма

20.05.2020 ООО "Юг-Коллекшн" обратилось в Хамовнический районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая на договор уступки прав требований (цессии) N... от 18.09.2019, на основании которого права требования по кредитным договорам N... от 25.01.2013 и N... от 25.01.2013, заключенным между ПАО "МТС-Банк" и Шишневым М.А, перешли от ПАО "МТС-Банк" к ООО "Юг-Коллекшн".

Судом дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Юг-Коллекшн" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.12.2020 произведена замена взыскателя ПАО "МТС-Банк" на его правопреемника ООО "Юг-Коллекшн".

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные требования в отсутствие лиц, участвующих в деле и ООО "Юг-Коллекшн", суд первой инстанции исходил из того, что все участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как установлено положениями ч. 3 ст. 430 ГПК Российской Федерации, заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений об извещении лиц, участвующих в деле и ООО "Юг-Коллекшн" о времени и месте рассмотрения дела, ввиду чего они были лишены гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены определения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения суда апелляционной инстанции от 10.04.2024, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (л.д.27-28).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и разрешением вопроса по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.12.2020 произведена замена взыскателя ПАО "МТС-Банк" на его правопреемника ООО "Юг-Коллекшн".

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.08.2014 с Шишнева М.А. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитным договорам N... от 25.01.2013 и N... от 25.01.2013, заключенным между ПАО "МТС-Банк" и Шишневым М.А. в размере сумма и судебные расходы в размере сумма

18.09.2019 между ПАО "МТС-Банк" и ООО "ЮГ-Коллекшн" заключен договор цессии N.., согласно которому права (требования), в том числе, по кредитным договорам N... от 25.01.2013 и N... от 25.01.2013, заключенным между ПАО "МТС-Банк" и Шишневым М.А, перешли от ПАО "МТС-Банк" к ООО "ЮГ-Коллекшн".

Хамовнический районный суд г. Москвы определением от 18.12.2020 произвел замену взыскателя по делу N2-2062/2014, в соответствии с которой ПАО "МТС-Банк" заменен на правопреемника ООО "ЮГ-Коллекшн".

На основании договора цессии, по кредитным договорам N... от 25.01.2013 и N... от 25.01.2013, цессионарию переданы все имеющиеся у стороны-цедента документы, необходимые правопреемнику для реализации прав по заключенному договору, однако, оригинал исполнительного документа ООО "ЮГ-Коллекшн" не передан.

Как следует из заявления, при осуществлении розыска оригиналов исполнительных документов, в Царицынском ОСП г. Москва, а также в ПАО "МТС-Банк", в лице филиала запрошена информационная справка о наличии (отсутствии) оригинала исполнительного документа. В ответ, Царицынский ОСП г. Москва сообщил, что 28.12.2018 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46, ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства. После увольнения судебного пристава-исполнителя данный исполнительный документ другому приставу-исполнителю по акту приёма-передачи не передавался, в архиве не обнаружен. По сообщению ПАО "МТС-Банк", указанный исполнительный документ отсутствует.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд, оценивая доводы заявителя, представленные доказательства, приходит к выводу, что факт утраты исполнительных документов по данному делу, выданных взыскателю и переданных заявителю с учетом заключения договора уступки права требования, материалами дела не подтвержден, при этом суд исходит из того, что ПАО "МТС-Банк" по факту утраты исполнительных листов никаких документов не составлялось, к поданному заявлению такие документы не приложены. Доказательств уважительности причин пропуска срока, оснований для выдачи дубликата исполнительных листов и восстановления срока их предъявления к исполнению не имеется. Более того, информационная справка структурного подразделения ФССП России, на которую ссылается заявитель, отсутствует в материалах дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления для исполнения, при этом также исходит из того, что взыскатель и его правопреемник имели возможность в установленный законом срок обратиться с соответствующим заявлением, однако таких действий предпринято не было. Судом не установлено обстоятельств, а ООО "Юг-Коллекшн" не предоставлено доказательств, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности предъявить исполнительные листы ко взысканию по не зависящим от взыскателя причинам.

Получив требования к должнику от ПАО "МТС-Банк" по договору уступки от 18.09.2019, ООО "Юг-Коллекшн" не было лишено возможности своевременно проверить по данным открытого источника - сайта ФССП сведения о возбуждении, ведении исполнительного производства, а также обратиться за получением указанной информации об исполнении у первоначального кредитора/взыскателя, равно как и получить сведения и доказательства об уважительности причин невозможности предъявления исполнительных документов к исполнению. Указанных действий со стороны заявителя предпринято не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется, факт утраты исполнительного документа не подтвержден, оснований для удовлетворения заявления ООО "Юг-Коллекшн" о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.08.2022 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Юг-Коллекшн" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-2062/2014 по иску ОАО "МТС-Банк" к Шишневу М.А. о взыскании денежных средств и встречному иску Шишнева М.А. к ОАО "МТС-Банк" о перерасчете, обязании очистить кредитную историю, взыскании денежных средств - отказать.

Судья: