Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-13981/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Жолудовой Т.В., Пахмутовой К.В., при секретаре судебного заседания Гавриленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 3220/2023) по апелляционной жалобе Михайловой ХХХХХХХХХХХ на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Михайловой ХХХХХХХХ к ООО "Центр семейного развития "Колибри" о признании незаконным приказ о расторжении трудового договора, обязании внести изменения в формулировки и даты расторжения трудового договора в электронной трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать в полном объеме ",

УСТАНОВИЛА:

Михайлова ХХ. обратилась в суд с иском к ООО "Центр семейного развития "Колибри", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать приказ N 8.22у-л/с от 30.09.2022 г. о расторжении трудового договора N 006-2021 от 01.01.2022 г. незаконным; обязать ответчика произвести изменение записи формулировки и даты расторжения трудового договора N 006-2021 от 01.01.2022 г. в электронной трудовой книжке, а именно указать формулировку увольнения: по соглашению сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения: 30.09.2022 г.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 40 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.01.2021 г. в должности повара и приказом N 8.22у-л/с от 30.09.2022 г. была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Михайлова ХХ. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Михайлова ХХ извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Ялымову ХХ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ялымовой ХХ, возражения представителя ответчика по доверенности Михайловской ХХ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2021 года между сторонами был заключен трудовой договор N 0060-2021, в соответствии с которым Михайлова ХХ. была принята на должность повара в структурное подразделение "Хозяйственный персонал". Договор заключен на неопределенный срок и датой начала работы - 01.01.2021 года.

01.01.2021 года между сторонами также заключен договор о полной индивидуальной-материальной ответственности N0060-2021.

Приказом ООО "Центр семейного развития "Колибри" N 8.22.у-л/с от 30.09.2022 г. Михайлова ХХ. 30.09.2022 г. уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; в качестве оснований в приказе указаны служебная записка от 29.08.2022 г, объяснительная записка от 28.09.2022 г, акт о результатах проведенного служебного расследования от 26.09.2022 г, дополнение к акту от 29.09.2022 г. (т.1 л.д.26).

Проверяя доводы истца о том, что работая поваром, она не обслуживала непосредственно денежные или товарные ценности, суд установил, что согласно должностной инструкции истца в обязанности повара, в том числе, входили следующие обязанности: своевременно составляет список продуктов для заказа от поставщиков с учетом необходимости и срока годности продуктов. Отправляет заказ поставщикам и контролирует ход его выполнения. При получении продуктов визуально проверяет их качество, принимает их точно по весу и количеству, расписывается в обеих товарных накладных и передает пакет сопровождающих документов в бухгалтерию (п.2.13 должностной инстанции).

В абзаце 1 раздела 2 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85, указаны следующие работы: работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по выдаче (приему) материальных ценностей лицам, находящимся в санаторно-курортных и других лечебно-профилактических организациях, пансионатах, кемпингах, мотелях, домах отдыха, гостиницах, общежитиях, комнатах отдыха на транспорте, детских организациях, спортивно-оздоровительных и туристских организациях, в образовательных организациях, а также пассажирам всех видов транспорта; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов.

Судом также установлено, что истец получала наличные денежные средства и переводы на карточку на покупку продуктов, что подтверждается следующими документами: -журналами учета расхода авансовых средств, содержащими подписи работника о получении наличных денежных средств для покупки продуктов и записи об их расходовании; - доверенностями на получение продуктов у поставщиков, выдаваемыми работнику работодателем; -перепиской в мессенджере, в которой работник сообщает о произведенных заказах продукции, результатах приемки ее у поставщиков, просит о выделении денег на продукцию, как путем пополнения счета поставщика, так и перечислением.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец являлась материально ответственным лицом, поскольку были установлены необходимые для этого три условия: 1) истец являлся совершеннолетним; 2) он непосредственно обслуживал материальные ценности (закупка и распределение продуктов); 3) его трудовые функции соответствуют перечню работ, при которых возможно заключение договора о полной материальной ответственности, в связи с чем, заключение договора о полной материальной ответственности с истцом является правомерным.

Как следует из служебной записки директора Красновой ХХ. от 29.08.2022 г. на имя генерального директора ООО "Центр семейного развития "Колибри" Дьячкова ХХ. с 01.07.2022 г. на время нахождения истца в отпуске Краснова ХХ. занималась закупками продуктов, составляла отчет по движению и остаткам продуктов. При этом, она заметила существенную разницу в объеме закупок, расходе и остатков продуктов питания в перерасчете на одного человека между ее закупками и закупками, которые осуществляла истец в течение года (т.1 л.д.68).

Приказом N 3.22 от 29.08.2022 г. в целях установления причин повышенного расхода продуктов, лиц, виновных в его возникновении, определения размера материального ущерба на основании служебной записки директора Красновой ХХ. от 29.08.2022 г. создана комиссия для проведения служебного расследования (т.1 л.д.69).

По результатам служебного расследования комиссией составлен акт от 26.09.2022 г, дополнение к акту от 30.09.2022 г, согласно которым за период с июня 2021 г. по август 2022 г. выявлены факты периодического перерасхода продуктов, а также выявлено отсутствие или некорректное заполнение подтверждающих документов (чеков, товарных накладных), в которых не был указан вес или количество закупаемого мяса, индейки, рыбы, которые используются в приготовлении продуктов питания, согласно действующим технологическим картам. На основании выявленных фактов комиссия пришла к выводу, что Михайловой ХХ. было допущено виновное действие (фиктивный расход и присвоение продуктов), которое послужило причиной перерасхода (утраты) продуктов (материальных ценностей), вверенных работнику, в связи с чем возможно привлечь ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.70-71, 223).

По данному факту 27.09.2022 г. у истца были истребованы письменные объяснения (т.1 л.д.220-221).

В объяснительной от 28.09.2022 г. Михайлова ХХ. указала на то, что в ее должностные обязанности не входит закупка продуктов, она формировала список продуктов, необходимых к закупке, который всегда согласовывался с работодателем, дать развернуты пояснения по представленным данным не представляется возможным, также как и представить платежные документы на их приобретение. Также указала на то, что не может подтвердить подлинность представленных работодателем сведений за указанный период ввиду того, что все отчетные документы находятся у работодателя (т.1 л.д.222).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Михайловой ХХ. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, до применения дисциплинарного взыскания у истца работодателем были затребованы объяснения и такие объяснения истцом были даны; сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и характер допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, причиненный ущерб работодателю от действий истца.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они были сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 ТК РФ).

По настоящему делу установлено, что с Михайловой ХХ. работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности и она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за утрату доверия в связи с выявленными фактами перерасхода продуктов, а также отсутствия и некорректного заполнения подтверждающих документов (чеков, товарных накладных).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия для увольнения работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, за утрату доверия, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применил к спорным отношениям неправильно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайловой ХХ. о признании увольнения за утрату доверия незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, суд исходил из того, что истец, являясь материально ответственным лицом, совершая закупки продуктов допустила их перерасход, при этом не осуществляла заполнение подтверждающих документов либо делала это некорректно, что расценено судом, как совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Однако в нарушение статьи 55 ГПК РФ суд не указал, какие обстоятельства дела, установленные им, позволили прийти к выводу о том, что истец не обеспечила сохранность имущества работодателя. При этом судом приведены лишь доводы о том, что истцу передавались наличные денежные средства и осуществлялись переводы на карточку, а также доводы о заключении договора о полной материальной ответственности, в соответствии с которым в обязанности истца входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, в то время как в силу норм права, регулирующих спорные отношения, суду необходимо было установить, совершены ли Михайловой ХХ дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя виновные действия, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб.

Ввиду изложенного вывод суда о наличии оснований у работодателя для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) нельзя признать правомерным, он сделан при неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и с нарушением норм процессуального права.

Между тем из материалов дела, в том числе из представленных ответчиком акта от 26.09.2022 г, дополнения к акту от 30.09.2022 г, не следует, что работодателем проводилась инвентаризация, при этом сумма ущерба к возмещению не определялась, доказательств того, какие именно продукты, в каком количестве и когда были присвоены Михайловой ХХ. работодателем не представлено.

При таких данных, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что истцом совершен проступок, который дает работодателю основание для утраты доверия, в связи с чем оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию не может быть признано законным.

В соответствии с ч.ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).

Поскольку Михайлова ХХ. с 01.12.2023 г. вступила в трудовые отношения с другим работодателем (ООО "Международная школа Старт"), то дата увольнения из ООО "Центр семейного развития "Колибри" должна быть изменена на 30.11.2023 г, а формулировки увольнения подлежит изменению на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Также, поскольку увольнение Михаловой ХХ. признано незаконным, то исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 01.10.2022 г. по 30.11.2023 г.

Согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца, составляет 2 242 руб. 80 коп.

Таким образом, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 650 412 руб. = 2 242 руб. 80 коп. x 290 раб. дн.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб, которые документально подтверждены (т.1 л.д.50-53).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ООО Центр семейного развития "Колибри" N 8.22.у-л/с от 30 сентября 2022 года об увольнении Михайловой ХХХ. по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО Центр семейного развития "Колибри" изменить формулировку увольнения Михайловой ХХХХХХХХХХХ с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения с 30 сентября 2022 года на 30 ноября 2023 года.

Взыскать с ООО Центр семейного развития "Колибри" в пользу Михайловой ХХХХХХХХХХ заработную плату за время вынужденного прогула в размере 650 412 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 40 000 руб.

Председательствующий

Судьи: