Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2006 г. N Ф04-5366/2006(25680-А27-15) Суд признал решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль незаконным, исходя из того, что налогоплательщик правомерно отнес затраты на приобретение товара в расходы, уменьшающие доходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2006 г. N Ф04-5366/2006(25680-А27-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромсталь-Трейд" (далее - ООО "Техпромсталь-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.01.2006 N 283.

Решением от 28.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что ООО "Техпромсталь-Трейд" неправомерно, без подтверждающих документов, отнесены на затраты стоимость горюче-смазочных материалов, а также затраты на приобретение запасных частей к автомобилю, оснащение, техобслуживание и ремонт автомобиля.

Полагает, что налогоплательщиком необоснованно списаны затраты на хозяйственный инвентарь при отсутствии офиса.

Указывает на то, что расходы общества на услуги банка и мониторинговые услуги необоснованны, так как не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Просит принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Техпромсталь-Трейд" в суд не поступил.

Представитель 000 "Техпромсталь-Трейд" в судебном заседании отклонил доводы жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом с 08.08.2005 по 04.10.2005 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов.

По результатам проверки составлен акт от 06.10.2005 N 570, на основании которого 23.01.2006 налоговым органом вынесено решение N 283 о привлечении ООО "Техпромсталь-Трейд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль и пени.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 341 901 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Техпромсталь-Трейд" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления указанной суммы налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат на запчасти, услуг СТО по ремонту автомашин, затрат на ГСМ, хозинвентарь, а также услуги банка и мониторинговые услуги.

Принимая решение, арбитражный суд, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела документами, пришел к выводу о правомерном отнесении на расходы спорных затрат, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая суды обеих инстанций, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся отнесения в расходы затрат на приобретение горюче-смазочного материала, арбитражный суд исходил из того, что данные затраты подтверждены чеками АЗС, путевыми листами, маршрутными листами, в которых отражен расчет списания ГСМ по пробегу.

Производственный характер использования автомашины подтвержден приказом руководителя о возложении обязанности по эксплуатации автомашины на директора общества. Кроме того, судом установлено на основании представленных в материалы дела документов, что в выходные дни автомашина не использовалась, что также подтверждает производственный характер использования автомашины.

Поскольку налоговый орган не ставит под сомнение факт реальности понесенных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, а также учитывая, что эти затраты связаны с производственной деятельностью, направленной на получение дохода, вывод суда о правомерности отнесения этих затрат в расходы, уменьшающие доходы, является законным и обоснованным.

Довод налогового органа о том, что только путевой лист, оформленный надлежащим образом, является первичным документом, подтверждающим использование автомашины для производственных целей, кассационная инстанция отклоняет как противоречащий действующему законодательству, поскольку налогоплательщик не лишен возможности обосновать правомерность своих действий иными документами, так как законодательство такого запрета не содержит.

Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся отнесения в расходы затрат на запчасти, услуг СТО по ремонту автомашин, арбитражный суд исходил из того, что данные затраты подтверждены актами на списание и актами приемки выполненных работ.

Учитывая, что производственный характер данных затрат налоговым органом не опровергнут, вывод суда о правомерности отнесения затрат на приобретение запчастей и услуг СТО по ремонту автомашин в расходы, уменьшающие доходы, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся отнесения в расходы затрат на приобретение хозинвентаря, арбитражный суд пришел к выводу о правомерном отнесении данных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Судом установлено, что юридическим адресом общества является жилое помещение по адресу: г.Новокузнецк, ул. Франкфурта, дом 2 кв.8, по которому проживает директор организации.

Учитывая, что законодательство, регулирующее вопросы регистрации юридических лиц, не запрещает регистрировать юридические лица по месту жительства граждан, использование жилого помещения для служебного кабинета не нарушает гражданские права иных лиц, а затраты на приобретение предметов мебели и часов подтверждены документально, арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о неправомерном отнесении в расходы затрат на приобретение офисной мебели и удовлетворил требования заявителя в данной части.

Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся отнесения к расходам затрат на услугу банка, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что выплата диведендов является одним из условий осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем плата банку за выдачу наличных денег, направленных на выдачу дивидендов, правомерно отнесена к расходам, уменьшаемым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся отнесения к расходам затрат на мониторинговые услуги, арбитражный суд проанализировав подпункт 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с договором о проведении мониторинга от 06.10.2003 N 06/10-03 пришел к выводу о том, что данные затраты произведены в целях получения дохода, направленность данных расходов является производственной.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно договора от 06.10.2003 N 06/10-03 исполнитель осуществил мониторинг спроса и предложения в целях стратегического коммерческого планирования, а также структуры рынка метпродукции и топливно-сырьевого рынка Кузбасса и России в текущем году и на перспективу.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Исходя из изложенного, учитывая, что приведенная норма права не содержит запрета на сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) на перспективу, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств получения ООО "Техпромсталь-Трейд" доходов от данных затрат в подтверждение их необоснованности, кассационная инстанция отклоняет, поскольку из подпункта 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретный период, а направленностью расходов на получение доходов.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта, арбитражным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 5714/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.