Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-14327/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Егоровой Ю.Г, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио, фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио, фио сумма

В удовлетворении остальной части требований истцам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к собственникам жилого помещения с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом из квартиры из-за чего пострадала отделка квартиры истцов.

Истцы просили суд взыскать сумма в качестве материального ущерба, сумма - расходы за составление экспертного заключения, сумма - расходы за оказание юридической помощи, сумма - расходы по оплате государственной пошлины, поскольку по вине собственников вышерасположенной квартире в многоквартирном доме по адресу: адрес произошел 06.04.2023 залив, а добровольно ответчики возмещать ущерб отказались.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики и их представитель Бирюков Г.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности Бирюков Г.А, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тихомирова И.А. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Истец Тихомиров В.В, ответчики фио, фио в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Тихомирову И.А, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками (без определения долей) квартиры по адресу: адрес, Костякова ул, 7/7, кв. 12, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

06.04.2023 произошел залив квартиры из квартиры N 16, которая расположена конструктивно выше на этаж. Водой залиты помещения: кухня, ванная, коридор.

Причиной залива квартиры N 12 явилось то, что в результате перегнивания обвязки под ванной в квартире N 16 произошла разгерметизация.

Комиссией в составе представителей: ООО "УК Тимирязевская" составлен Акт N 30 от 10.04.2023.

Осмотром установлено, что возмещение ущерба с квартиры 16 (сгнила обвязка под ванной).

Актом и выводами экспертов установлено, что в результате затопления пострадали помещения: 1). кухня, на потолке краска - следы протечки, пятна; стены - обои отслоены; пол - ламинат-вздутие, дефект расслоения; люстра- о/м; кухонный фартук-2, 5 м2; 2). коридор, на потолке краска : следы протечки, пятна; на полу; люстра -о/м, 3). Кухня - потолок - вздутие, протечка, 4). Комната 12.м.2 - протечки по потолку.

Согласно Заключению N 2433768 ООО "Апекс Групп" от 21.04.2023 стоимость ремонтных работ с заменой материалов составит в общей сумме сумма

Сторона ответчика не оспаривала факта залива, однако оспаривала объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом качества ремонта жилого помещения истца.

По ходатайству стороны ответчиков судом назначена, а фио "РиК" проведена строительно-техническая оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире 12 дома 7/7 на адрес в адрес по повреждениям, отраженным в акте составляет сумма (без учета износа).

Разрешая заявленные требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и установив виновность ответчиков в причиненном истцам ущербе, обоснованно взыскал солидарно с фио, Горбатенко В.А. в пользу Тихомировой И.А, фио В счет возмещения ущерба сумма

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал солидарно с фио, Горбатенко В.А. в пользу Тихомировой И.А, фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по досудебной оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованной оценке письменных доказательств, в том числе заключения фио "РиК", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: