Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-14328/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Животовой Е.З. на решение Преображенского районного суда адрес от 18 августа 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Животовой... к ООО "Далан-Строй" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, госпошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Далан-Строй", указывая на то, что 27.11.2013 между сторонами был заключен предварительный договор N 411-ФрС-П купли-продажи объекта недвижимости - жилого дома, который ответчик намеревался построить за счет собственных и привлеченных средств на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке размером 1485 кв.м. по адресу: адрес, адрес, в счет обеспечения исполнения обязательств по которому 29.11.2013 она оплатила предусмотренную трехсторонним Соглашением N 411-ФрС-С от 27.11.2013 между сторонами и адрес денежную сумму обеспечения в общем размере сумма, однако основной договор купли-продажи в предусмотренный условиями дополнительного соглашения N 4 от 25.01.2018 к названному предварительному договору срок - не позднее 30.12.2018, между сторонами заключен так и не был, жилой дом ей не передан, а потому просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере суммы обеспечения исполнения обязательств по упомянутому предварительному договору - сумма, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины.

25.05.2022 к производству суда в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление Животовой Е.З, в котором она ссылалась на некорректный расчет неосновательного обогащения в первоначальном иске и оплату обеспечения исполнения обязательств в соответствии с упомянутым трехсторонним соглашением в сумме рублевого эквивалента, равного сумма и рассчитываемого по официально установленному ЦБ РФ курсу на дату исполнения обязательств, указывая при этом на неправомерное удержание ответчиком данных денежных средств и факт нарушения ее прав как потребителя в виде уклонения от добровольного возврата суммы обеспечения по предварительному договору, который фактически является договором долевого участия в строительстве, а потому просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере суммы в рублях, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 25.05.2022 в размере суммы в рублях, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

07.07.2022 к производству суда в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление Животовой Е.З, в котором она ссылалась на понесенные ею финансовые затраты в связи с увеличением при строительстве названного объекта недвижимости площади с 366 кв.м. до 562, 3 кв.м. в размере суммы рублевого эквивалента сумма по официально установленному ЦБ РФ курсу на дату оплаты денежных средств, переданные ею наличными 04.12.2015 сотруднику ООО "Далан-Строй" фио, а потому дополнила свои требования, в которых также просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере суммы в рублях, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Далан-Строй" по доверенности Коврова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила отклонить требования истца по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что в трехстороннем соглашением на продавца возлагалась обязанность возвратить только фактически предоставленную сумму обеспечения, условие о возврате суммы обеспечения в иностранной валюте отсутствует, а внесенная истцом сумма обеспечения в связи с незаключением 30.12.2018 основного договора купли-продажи жилого дома утратила свою обеспечительную функцию, при том, что покупателем сумма обеспечения в нарушение достигнутых договоренностей в установленный срок (до 25.10.2014) в полном объеме так и не была внесена, а потому согласно п. 3.2.2.2 трехстороннего соглашения ответчик имел право оставить себе "невозвратную часть" в размере 20% общей суммы обеспечения по предварительному договору в размере сумма - рублевый эквивалент сумма, в связи с чем удержание ООО "Далан-Строй" фактически перечисленной Животовой Е.З. суммы обеспечения не является неосновательным обогащением, возврату последней вместе с возмещением процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафом не подлежит; вместе с тем истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств понесенных ею финансовых затрат в связи с увеличением площади при строительстве названного объекта недвижимости, а также передачи денежных средств в размере суммы рублевого эквивалента сумма по официально установленному ЦБ РФ курсу на дату их передачи ООО "Далан-Строй" через фио, учитывая что названное физическое лицо не состояло ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с продавцом, и каких-либо изменений цены договора стороны не согласовывали.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции фио не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Преображенского районного суда адрес от 18 августа 2022г.в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец обеспечила явку своего представителя фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика фио возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом с соблюдением требований закона.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2013 между продавцом ООО "Делан-Строй" и покупателем Животовой Е.З. был заключен предварительный договор N 411-ФрС-П, по условиями которого продавец на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке размером 1 485 кв.м. по адресу: адрес, адрес, намеревался осуществить за счет собственных и привлеченных средств поэтапное строительство жилых домов, объектов нежилого фонда, инженерной и социальной инфраструктуры, в рамках застройки жилого адрес, в границы которого входит данный земельный участок.

Согласно п. 1.1 Договора стороны обязались заключить договор купли-продажи отдельно стоящего жилого дома с одновременной передачей покупателю права собственности на упомянутый земельный участок, которым занят жилым домом и необходим для его использования в течение 45 календарных дней с даты получения продавцом свидетельства о праве собственности на жилой дом, но в любом случае не позднее 30.12.2015.

В силу п. 2.5 предварительного договора общая цена жилого дома и передаваемого участка составляла сумма, что на дату его заключения составляло сумма по курсу, который определяется как официально установленный ЦБ РФ курс долларов США на указанную дату. Если на дату подписания сторонами договора купли-продажи официально установленный курс доллара США к рублю изменится по сравнению с курсом, установленным ЦБ РФ на дату подписания предварительного договора, цена договора подлежала определению и указанию сторонами в договоре купли-продажи в размере рублевого эквивалента суммы обеспечения, предоставленного покупателем по Соглашению N 411-ФрС-С от 27.11.2013.

27.11.2013 между продавцом ООО "Далан-Строй", покупателем Животовой Е.З. и Некоммерческим партнерством землевладельцев и домовладельцев адрес было подписано Соглашение N 411-ФрС-С, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения своих обязательств по названному предварительному договору покупатель обязался предоставить продавцу обеспечение в сумме рублевого эквивалента сумма, рассчитываемого по курсу, который определяется как курс ЦБ РФ, официально установленный на дату выполнения по предоставлению соответствующей части обеспечения, в следующем порядке: рублевый эквивалент сумма - не позднее 30.11.2013, рублевый эквивалент сумма - не позднее 25.04.2014, рублевый эквивалент сумма - не позднее 25.05.2014, рублевый эквивалент сумма - не позднее 25.08.2014, рублевый эквивалент сумма - не позднее 25.10.2014.

Согласно п. 3.1.1 соглашения событием, которое оказывает влияние на исполнение обязательств сторон в рамках настоящего соглашения и/или предварительного договора (в том числе существенным нарушением покупателем своих обязательств, обеспечением которых является сумма обеспечения) считается в том числе полное или частичное невыполнение покупателем своих обязательств по предоставлению суммы обеспечения.

Согласно п. 3.2.2.2 соглашения в случае наступления события, указанного в п. 3.1.1 соглашения, двадцать процентов (20%) от суммы обеспечения, предусмотренной п. 1.1.1 данного соглашения ("невозвратная часть"), остаются у продавца (что стороны договорились считать полной и окончательной компенсацией убытков продавца в соответствии со ст. 429 ГК РФ) и становятся собственностью продавца.

В вышеуказанном трехстороннем соглашении отсутствует условие о возврате суммы обеспечения в иностранной валюте, исходя из курса доллара США по курсу ЦБ РФ на дату возврата, при том, что регулирующими порядок возврата суммы обеспечения положениями (п. 3.4.1.1) установлено, что в предусмотренных соглашением сторон случаях продавец обязуется вернуть покупателю фактически предоставленную часть суммы обеспечения.

Платежными поручениями N 31924 и N 31980 от 29.11.2013 в счет оплаты по соглашению за жилой дом с земельным участком за фио её супругом фио переведены денежные средства в размере сумма и сумма соответственно. Родственные связи истца и её супруга подтверждены свидетельством о браке II-ЮБ N 230934, выданным 12.06.1964.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.01.2014 к предварительному договору в срок не позднее 15.03.2014 покупатель имеет право при условии получения письменного согласования продавца внести изменения в описание жилого дома.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.12.2015 к предварительному договору стороны согласовали срок заключения основного договора купли-продажи в рамках предварительного договора и соглашения не позднее 30.07.2017, продленный дополнительным соглашением N 3 от 26.07.2017 к предварительному договору до 30.01.2018.

Согласно выписке по счету в ПАО "Московский кредитный банк" клиента фио 05.12.2016, ответчику была произведена оплата по соглашению в размере сумма

Из-за невозможности выполнения покупателем Животовой Е.З. предусмотренного предварительным договором обязательства по заключению с ООО "Далан-Строй" основного договора купли-продажи с последующей уплатой последнему покупной цены объекта недвижимости и его приемкой-передачей, по просьбе истца дополнительным соглашением N 4 от 25.01.2018 к предварительному договору стороны согласовали срок заключения основного договора купли-продажи в рамках предварительного договора и соглашения не позднее 30.12.2018.

В связи с незаключением основного договора купли-продажи в рамках предварительного договора и соглашения 29.12.2021 в порядке досудебного урегулирования спора покупателем была направлена претензия ООО "Далан-Строй" с просьбой перечислить по указанным ею реквизитам неосновательное обогащение в размере сумма

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Пунктом 5 ст. 429 ГК РФ определено, что требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что предъявленная Животовой Е.З. ко взысканию сумма фактически представляет собой частичное перечисление ею суммы обеспечения по предварительному договору в рублях РФ в размере сумма, а до истечения согласованного для заключения основного договора срока стороны таковой не заключили и не направили другой стороне предложение его заключить, в связи с чем названная сумма утратила обеспечительную функцию, принимая во внимание, что полная сумма обеспечения в нарушение достигнутых сторонами договоренностей истцом не была внесена ООО "Далан-Строй" в установленные сроки, а потому спорные денежные средства в соответствии с п. 3.2.2.2 трехстороннего соглашения как "невозвратная часть" считаются полной и окончательной компенсацией убытков продавца в соответствии со ст. 429 ГК РФ и становятся его собственностью, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Животовой Е.З. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере суммы в рублях, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа не имеется, поскольку достигнутые между сторонами договорные обязательства исключают применение положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции также отказал в их удовлетворении.

Разрешая исковые требования Животовой Е.З. о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения переданной ею в счет стоимости увеличенной площади приобретаемого объекта недвижимости с 366 кв.м. до 562, 3 кв.м. наличными денежными средствами 04.12.2015 сотруднику ООО "Далан-Строй" фио (паспортные данные, выдан ТП N 3 Межрайонного ОУФМС России по адрес в адрес 27.08.2014) суммы в рублях, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, исходил из того, что каких-либо доказательств перечисления данной суммы денежных средств на счет ООО "Далан-Строй" в материалы дела представлено не было. При этом, суд отметил, что в подтверждение своих доводов об увеличении площади приобретаемого объекта истцом в материалы дела представлена Выписка из ЕГРН, согласно которой площадь принадлежащего ООО "Далан-Строй" жилого дома с кадастровым номером 50:12:0120104:1362, построенного в 2016 году и расположенного по адресу: адрес, городской адрес, составляет 562, 3 кв.м, однако каких-либо финансовых документов о заявленном платеже в материалы дела представлено не было.

Стороной ответчика в материалы дела представлена справка ООО "Далан-Строй", согласно которой фио (паспортные данные, выдан ТП N 3 Межрайонного ОУФМС России по адрес в адрес 27.08.2014) в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ним не состояла, что также подтверждается реестрами сведений о доходах физических лиц за 2015 год N 7 от 29.01.2016 и N 8 от 29.01.2016 налогового агента ООО "Далан-Строй", представленными им в налоговый орган по месту своего учета, а также по месту учета своего обособленного подразделения.

Принимая во внимание изложенное, в том числе условия п. 1.1.1 упомянутого трехстороннего соглашения, которым предусмотрено, что обеспечение предоставляется путем перечисления суммы обеспечения на расчетный счет продавца, а также что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств финансовых затрат в связи с увеличением при строительстве площади жилого дома с 366 кв.м. до 562, 3 кв.м. в виде квитанции к приходному кассовому ордеру или расписки о получении сотрудником ответчика денежных средств в размере суммы рублевого эквивалента сумма по официально установленному ЦБ РФ курсу на дату их передачи и отсутствия доказательств наличия у ответчика каких-либо правоотношений с фио, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств с ответчика.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судом правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие соглашения, содержащееся в п.3.2.2.2 о невозвратной части суммы обеспечения в отсутствие надлежащего уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения соглашения и предварительного договора в соответствии с п.3.2.2.1 соглашения не может быть применимо, судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием норм материального права и условий трехстороннего соглашения.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, в разделе 3.2 трехстороннего соглашения от 27.11.2013 стороны предусмотрели последствия наступления событий, указанных в п.3.1.1 раздела 3.1 соглашения, который включает в себя в том числе и полное или частичное невыполнение покупателем своих обязательств, предусмотренных п.1.1.3 соглашения (порядок и размер предоставления обеспечения).

Пунктом 3.2.2 раздела 3.2 соглашения стороны договорились, что в случае наступления любого из событий, указанных в п.3.1 соглашения (за исключением п.3.2.1), т.е. и в случае частичного невыполнения покупателем своих обязательств по предоставлению обеспечения, продавец имеет право в соответствии с п.п.3.2.2.1 и 3.2.2.2 соглашения в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения трехстороннего соглашения и предварительного договора с удержанием невозвратной части, либо в соответствии с п.3.2.2.2 соглашения удержать невозвратную часть без досрочного расторжения соглашения и предварительного соглашения.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в трехстороннем соглашении от 27.11.2013 слов и выражений, путем сопоставления его условий друг с другом и смыслом соглашения в целом, исходя из его цели и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, принимая во внимание, что истец свои обязательства по предоставлению обеспечительного платежа в полном объеме в установленные трехсторонним соглашением порядке и сроки не исполнила, сумма предоставленного обеспечения, являющаяся предметом спора, составляет менее 20 % от установленного п.1.1.1 трехстороннего соглашения обеспечения, учитывая, что основной договор в установленный предварительным договором в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018 между сторонами не был заключен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сумма обеспечения является невозвратной частью, которая в соответствии с п.3.2.2.2 соглашения не подлежит возврату.

В целом доводы апелляционной жалобы об отнесении спорных денежных средств к неосновательному обогащению повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как переоценка доказательств не может являться основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства имеющие значение по делу, установилхарактер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующий.

Приведенные доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также условий трехстороннего соглашения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 18 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Животовой Е.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: